Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31710/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-51971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лисецкая Н.А. - доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): Гриднев К.В. - доверенность от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31710/2016) ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-51971/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп"

к ИП Кулакову Валерию Ивановичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", место нахождения: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 4, ком. 2, ОГРН 1137746608273 (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Валерию Ивановичу, ОГРНИП 310784725800186 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование двадцати произведений Григория Лепса.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывода суда первой инстанции о недоказанности факта распространения контрафактной продукцией именно ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" является правообладателем авторских прав в отношении 20 музыкальных произведений автора-исполнителя Лепсверидзе Григория Викторовича (Григория Лепса) и соответствующих фонограмм: "Игрок", "Не печалься, девочка моя", "Натали", "Раздумья мои", "В городе дождь", "Девочка из ночного Варьете", "Я слушал дождь", "Ностальгия", "Храни вас бог", "Послесловие", "Романс", "Крыса", "Падают листья", "Лето", "Ну и что", "Медленный блюз", "Первый день рождения", "Песня о друге", "Расстрел горного эха", "Здесь лапы у елей дрожат на весу". В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН от 15.01.2014 сроком до 15.01.2024.

В обоснование нарушения указанных исключительных прав Общество ссылается на продажу Предпринимателем 16.12.2014 в торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.19, диска формата МР3 "Лепс Григорий", содержащего 14 альбомов, включающих, в том числе, 20 указанных музыкальных произведений и их фонограмм.

По мнению Общества, указанный диск содержит признаки контрафактности: на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка кода IFPI, отсутствуют сведения об истце, знаки охраны права, отличается оформлением от лицензионного.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска "Григорий Лепс", ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные музыкальные произведения, фонограммы данных музыкальных произведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что 16.12.2014 в торговом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.19, им был приобретен у Предпринимателя диск формата МР3 "Лепс Григорий", содержащей 20 музыкальных произведений и их фонограмм, право на использование которых принадлежит истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копия кассового чека от 16.12.2014 на сумму 300 руб., видеозапись покупки MP3 диска "Лепс Григорий" на DVD диске.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленной истцом видеозаписью, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ней не зафиксированы, как предложение Предпринимателем к продаже представленного Обществом MP3 диска, так и передача его покупателю. Спорная видеозапись не позволяет установить, что именно представленный Обществом в материалы дела MP3 диск предлагался Предпринимателем к продаже и был им реализован.

Кроме того, как правильном отметил суд первой инстанции, на видеозаписи не зафиксировано, что представленный в материалы дела кассовый чек был выдан при приобретении указанного MP3 диска, момент выдачи продавцом кассового чека при передаче товара на представленной видеозаписи отсутствует.

В представленном в материалы дела кассовом чеке наименование товара не указано. Товарный чек Обществом не получен и суду не представлен, равно как и иные доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара Предпринимателем.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-51971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская