Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-783/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А24-4084/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Дальний восток",

апелляционное производство N 05АП-783/2017

на решение от 23.12.2016

судьи Жалудя И.Ю.,

по делу N А24-4084/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Дальний восток" (ИНН 2722038529, ОГРН 1152722001024)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании пеней по договору поставки газа от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 за период с 18.07.2016 по 14.09.2016 в сумме 2 253 909,25 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представители Гавриш Ю.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком дейстя до 31.12.2017, паспорт; Бурлыко И.Н. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток", место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) о взыскании пеней по договору поставки газа от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 за период с 18.07.2016 по 14.09.2016 в сумме 1 279 873,73 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки природного газа от 02.12.2013 N 35К-4- 0002/14 за июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 2 253 909,25 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Дальний восток" взыскано 895 263,55 руб. пеней, 13 612,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 908 875,58 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней в размере 1 358 645,70 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части пени на сумму 1 358 645,70 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности начисления пени на сумму промежуточных платежей, предусмотренных договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило. Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") (поставщиком) и ОАО "Камчатскэнерго" (на момент рассмотрения дела ПАО "Камчатскэнерго") (покупателем) заключен договор поставки газа N 35К-4-0002/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

05.06.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" подписали соглашение о том, что с даты утверждения ФТС России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" на территории Камчатского края все права и обязанности поставщика газа по договору поставки газа от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 в полном объеме переходят к ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток".

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" на территории Камчатского края, Приморского края и Сахалинской области утвержден приказом ФСТ России от 09.06.2015 N 219-э/1.

Во исполнение принятых по договору от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 обязательств истец в июле 2016 года (далее - спорный период) поставил ответчику газ на общую сумму 162 502 207,48 руб., что подтверждено товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.07.2016 N Г754/К, а также актами поданного-принятого газа от 31.07.2016 N 1.1/07, 1.2/07, 1.3/07.

Ответчик, в свою очередь, несвоевременно исполнил обязанность по оплате поставленного газа, поскольку оплата была произведена ответчиком 25.08.2016 и 14.09.2016.

С учетом данного обстоятельства истец произвел начисление пени в общей сумме 2 253 909,25 руб. за период с 18.07.2016 по 14.09.2016, в том числе и на суммы промежуточных платежей.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части 895 263,55 руб. пени, отказав во взыскании пени 1 358 645,70 руб. за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена пеня за нарушение срока оплаты энергетического ресурса.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 2 253 909,25 руб., которая начислена истцом за период с 18.07.2016 по 14.09.2016 по ставке 10,5 %, в том числе на предусмотренные пунктом 5.4.1 договора платежи - на авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, который дожжен был оплачен в срок до 18 числа месяца поставки газа, и авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, который дожжен был оплачен в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал неверным по следующим основаниям.

Вышеназванным законом и иными нормативными актами периодом для осуществления расчетов с газоснабжающей организацией за потребленную энергию определен 1 календарный месяц (п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ").

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, из данных разъяснений о порядке применения меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ следует, что неустойка, начисленная на авансовые платежи взысканию не подлежит, если ответственность за нарушение срока внесения такого платежа не предусмотрена договором, так как до момента фактической поставки энергоресурса обязательство по его оплате нельзя считать наступившим.

Правовой подход о невозможности применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг, за исключением случаев, когда такого рода условия согласованы сторонами в договоре, изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020 и от 28.03.2016 N 309-ЭС 16-2026.

Как следует из материалов дела, в договоре N 35К-4-0002/14 от 02.12.2013 отсутствуют положения, регулирующие меры ответственности за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного газа, а также отсутствуют положения о том, что штрафные санкции подлежат начислению, в том числе и на авансовые платежи, определенные в договоре.

Доводы истца о том, что запрет начисления неустойки на авансовые платежи не предусмотрен законом, в связи с чем, у истца имеется право требования взыскания с ответчика штрафной санкции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании истцом норм права, а также судебной практики. Так, в федеральном законодательстве действительно отсутствует запрет на начисление пени на авансовые платежи, однако такая ответственность должна быть предусмотрена договором.

Порядок оплаты газа согласованный сторонами пунктом 5.4.1 договора полностью соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000. N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), который предусматривает внесение промежуточных платежей в срок до 18 числа месяца поставки и последнего числа месяца поставки.

При толковании договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, отсутствуют основания для не начисления пени при несоблюдении промежуточных сроков оплаты.

При этом, из редакции договора следует, что в срок до 18 числа месяца поставки газа следует уплатить авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, а в срок до последнего числа месяца поставки газа следует уплатить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Таким образом, Порядок расчетов за природный газ и рассматриваемый договор (его пункт 5.4.1) предусматривают внесение именно авансовых платежей, а не промежуточной оплаты, как утверждает истец.

Пунктом 5.4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25-го числа следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (газ).

Указание в договоре на оплату именно планового объема потребления газа свидетельствует о внесении именно авансовых (промежуточных) платежей, а не промежуточной оплаты, так как объемы потребления газа, поставленного за месяц, отражаются в актах. Соответственно на 18-е число и в срок до последнего числа месяца, в котором поставляется газ, точное количество поставленного газа не известно.

Как следует из представленного истцом расчета, плановая стоимость поставленного газа превышает фактический объем поставленного газа в отчетном периоде, следовательно, истцом производится начисление штрафной санкции за несвоевременную оплату стоимости объема газа фактически не поставленного в адрес ответчика.

Следовательно, представленный истцом расчет пени не может быть принят судом области, как надлежащий.

Также из расчета истца о взыскании пеней за период с 26.08.2016 по 14.09.2016 в размере 940 026,72 руб. судом установлено, что истцом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определен в размере 10,5 %.

Вместе с тем согласно статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.08.2016 по 14.09.2016 исходя из размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% и коэффициента 1/300. Сумма законной неустойки составила 895 263,55 руб.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом на сумму 895 263,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2016 по делу N А24-4084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко