Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-699/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-9765/2015.

Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", общество, ответчик) о взыскании 5 473 297 руб. 24 коп., из которых 4 864 840 руб. 08 коп. - сумма задолженности по договорам по состоянию на 16.05.2016, 608 457 руб. 16 коп. - пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 233 297 руб. 24 коп., в том числе: 4 624 840 руб. 08 коп. - основной долг, 608 457 руб. 16 коп. - пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

07 октября 2016 года ООО "ЭнергоРесурс" (далее также - должник) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления, т. 3, л. д. 104, 105, т. 5, л. д. 125, 126).

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

С данным определением должник не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению ООО "ЭнергоРесурс", суд не учел, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда фактически приведет к прекращению деятельности ответчика по поставкам тепловой энергии юридическим лицам и населению, создаст условия для аварийного отключения теплосетей в отопительный сезон. Фактическими обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, на сегодняшний день являются тяжелое финансовое положение общества, обременение платежных ресурсов общества необходимостью исполнения нескольких судебных решений в пользу разных кредиторов. Одновременно, наличие у общества значительной дебиторской задолженности говорит о том, что должник имеет потенциальную возможность для стабилизации финансово-экономической ситуации в ближайшее время. Так, сумма кредиторской задолженности общества на 23.11.2016 составляет более 76 000 000 руб., в то время как дебиторская задолженность истца на 01.11.2016 составляет 2 000 000 000 руб. Обществом принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности. Так, в 2016 году обществом предъявлено 62 исковых заявления в Арбитражный суд Оренбургской области на общую сумму более 18 000 000 руб., а также подаются заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц. Кроме того, податель жалобы поясняет, что обладает только имуществом, участвующим непосредственно в процессе производства.

Определением от 09.02.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭнергоРесурс" об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 названного Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 названного Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в период судебного разбирательства по рассмотрению арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ЭнергоРесурс" о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. уже было возбуждено исполнительное производство N 22554/16/56003-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011019128, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2016 (т. 4, л. д. 67).

Также постановлением от 19.10.2016 N 56003/16/85393 судебный пристав-исполнитель присоединил указанное выше исполнительное производство N 22554/16/56003-ИП к сводному исполнительному производству N 20580/16/56003-СД (т. 5, л. д. 131).

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В нарушение данной нормы процессуального законодательства заявление должника об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении указанного заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЭнергоРесурс" подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ООО "ЭнергоРесурс" об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по настоящему делу было назначено арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 20.02.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Карпачеву М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от общества поступило уточнение к заявлению, в котором ответчик указал, что по состоянию на 07.02.2017 за ним числится задолженность по исполнению решения суда в размере 2 877 322 руб. 11 коп., а также просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности:

27.02.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.03.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.04.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

25.05.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.06.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.07.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

25.08.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.09.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.10.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.11.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.12.2017 - 239 776 руб. 84 коп.;

27.01.2018 - 239 776 руб. 84 коп.

К указанному заявлению должник приложил дополнительные доказательства: справку о дебиторской задолженности от 14.02.2017, перечень счетов в кредитных организациях со справками банков об остатках денежных средств, постановление о возбуждение исполнительного производства от 19.10.2016 N 56003/16/78028, платежные поручения о частичной оплате задолженности и постановления о распределении денежных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Также суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 по настоящему делу исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 233 297 руб. 24 коп., в том числе: 4 624 840 руб. 08 коп. - основной долг, 608 457 руб. 16 коп. - пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

19 сентября 2016 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 16.06.2016 серии ФС N 011019128 для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца 5 233 297 руб. 24 коп., в том числе: 4 624 840 руб. 08 коп. - основной долг, 608 457 руб. 16 коп. - пени (т. 3, л. д. 101).

19 октября 2016 года на основании постановления N 56003/16/78028 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области) Курмангалиевой А.Т. возбуждено исполнительное производство N 22554/16/56003-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011019128 (т. 4, л. д. 67).

Также постановлением от 19.10.2016 N 56003/16/85393 судебный пристав-исполнитель присоединил указанное выше исполнительное производство N 22554/16/56003-ИП к сводному исполнительному производству N 20580/16/56003-СД (т. 5, л. д. 131).

07 октября 2016 года ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения заявления, т. 3, л. д. 104, 105, т. 5, л. д. 125, 126).

Указывая на невозможность исполнения решения суда в настоящий момент, общество сослалось на тяжелое финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности контрагентов должника.

В обоснование поданного заявления ответчик представил в материалы дела следующие документы: платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед истцом; справку бухгалтерского учета от 04.10.2016; бухгалтерский баланс; скриншот с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО "ЭнергоРесурс"; скриншот с сайта Арбитражного суда Оренбургской области о делах, истцом по которым является общество; справки о просроченной задолженности перед обществом (т. 3, л. д. 106-150, т. 4, л. д. 1-40, 85-150, т. 5, л. д. 1-123, 133-144).

Также при рассмотрении заявления арбитражным судом апелляционной инстанции обществом представлены: справка о дебиторской задолженности от 14.02.2017, перечень счетов в кредитных организациях со справками банков об остатках денежных средств, дополнительно платежные поручения о частичной оплате задолженности и постановления о распределении денежных средств.

Рассмотрев заявление ООО "ЭнергоРесурс" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в настоящем случае ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности контрагентов должника. Одновременно должник указывает на то, что предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов и постепенно погашает частичными платежами спорную в рамках настоящего дела задолженность. При этом в первоначальном заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда ответчик связывал возможность погашения спорной задолженности также с началом отопительного сезона и, соответственно, с ожиданием поступления денежных средств.

Действительно, представленными обществом доказательствами подтверждается наличие у должника значительной задолженности перед контрагентами, в том числе, перед Администрацией.

С другой стороны, материалы дела содержат и доказательства наличия у общества значительной дебиторской задолженности.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение должника и наличие дебиторской задолженности контрагентов должника, ожидание от них денежных поступлений не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Как отмечено ранее, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В настоящем случае решение суда о взыскании с ответчика спорной задолженности вынесено еще в июне 2016 года.

При этом взысканная судом задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование имуществом истца за значительный период (с сентября 2013 года по 16.05.2016) сразу по нескольким договорам аренды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация уже длительный период времени не получает от общества в полном объеме плату за использование муниципального имущества.

Предоставление ответчику дальнейшей отсрочки исполнения судебного акта приведет к ущемлению прав Администрации, представляющей интересы муниципального образования.

Кроме того, ООО "ЭнергоРесурс" связывает возможность погашения спорной задолженности, в том числе, с началом отопительного сезона и, соответственно, с ожиданием поступления денежных средств.

Между тем, с учетом рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в настоящий момент (в феврале 2017 года) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный довод также не может подтверждать обоснованность правовой позиции должника.

На основании изложенного в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу следует отказать.

Ввиду указанного ранее определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-9765/2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу N А47-9765/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская