Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34681/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Горшков М.А. - доверенность от 20.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34681/2016) ООО "Хатбер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-5788/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хатбер"

к ООО "ЛБН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хатбер" в лице конкурсного управляющего Ложкина А.А. (далее - ООО "Хатбер", Истец) (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБН" (далее - ООО "ЛБН", Ответчик) (ОГРН 1063915017363, ИНН 3915452093) о взыскании 12 023 500 руб. основного долга.

Решением суда от 28.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хатбер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании выписки по операциям на банковских счетах ООО "СпектрГрупп" (правопредшественник истца), поступившей по запросу конкурсного управляющего из АО Банк инноваций и развития, установлено перечисление ООО "ЛБН" по договору поставки электрооборудования от 12.12.2012 N 3 денежных средств на общую сумму 12023500 руб. Доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ЛБН" конкурсным управляющим не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается выпиской по счету ООО "Хатбер" и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику. По мнению истца, ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда Пензинской области от 15.09.2015 по делу N А49-13026/2014 на бывшего руководителя ООО "Хатбер" - ООО "ВЕНЗЕЛЬ" возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Ложкину А.А. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из искового заявления Конкурсного управляющего следует, что документация, касающаяся деятельности истца, от бывшего руководителя им так и не была получена.

Ответчик в судебные заседания не являлся. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года истец двумя платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 023 500 руб. В назначении платежа указано, что осуществляется оплата по договору 3 от 12.12.2012 за электроинструменты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, непередачу конкурсному управляющему документации должника, перечисление денежных средств в 2012 году, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что ответчик не предоставил истцу встречного предоставления. Неявка ответчика в судебные заседания в данном случае также не может быть расценена как признание заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45. ВАС РФ указал, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева