Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-4854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Маслухиной Н.М. по доверенности от 28.07.2016, Некрасова Н.В. по доверенности от 28.07.2016, от ответчика Добряковой Ю.Н. по доверенности от 21.12.2016, Саньковой Н.Ю. по доверенности от 21.12.2016, Нечаевой С.Е. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-8329/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Юбилейная 2-я линия, дом 19; далее - АО "Плесецкое ДУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 09-07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТек" (далее - ООО "ТрансТек"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "НордВуд" (далее - ООО "НордВуд"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее - ООО "ПромСтройРесурс"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" (далее - ООО "ПромОптТорг");

- доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя открытого акционерного общества "СеверАлмаз" (далее - ОАО "СеверАлмаз") с участием в перевозках контрагентов: открытого акционерного общества "Техноком-Сервис" (далее - ООО "Техноком-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "ПромТэкт" (далее - ООО "ПромТэкт"), общества с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" (далее - ООО "НордТранс"), ООО "НордВуд";

- доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс" и ООО "ПромОптТорг".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-8329/2016 признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2016 N 09-07/120 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 руб. по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Плесецкое ДУ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Плесецкое ДУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доказательства, предъявленные обществом.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результата проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.12.2015 N 09-07/11, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 09-07/120, которым обществу, в том числе доначислено 17 188 105 руб. НДС, 2 484 964 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 19.07.2016 N 07-10/1/08460 решение инспекции в части предложения АО "Плесецкое ДУ" уплатить НДС, пени по НДС по эпизоду расчета неуплаченной суммы налога без учета подлежащей уменьшению восстановленной в 4-м квартале 2011 года суммы НДС в размере 152 542 руб. 37 коп. с аванса по неисполненному договору поставки щебня от 01.03.2011 N 16-01 с прилагаемой к договору спецификацией от 19.09.2011 N 2, оформленным от имени поставщика ООО "НордВуд", отменено. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2016 N 09-07/120 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела усматривается, что акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1032902381676 и является правопреемником общества "УПТК" (ОГРН 1032900021604).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 5 Постановления N 53).

В рассматриваемом случаев в подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройСнаб" (перевозка щебня по территории МЧ-5, рыхление щебня на территории МЧ-5, приобретение товара (светильника ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического); ООО "ТрансТек" (перевозка щебня по территории МЧ-5, отсев дробление, приобретение щебня); ООО "ПромТрансСервис" (перевозка щебня по территории МЧ-5, рыхление щебня на территории МЧ-5, приобретение щебня); ООО "НордВуд" (приобретение щебня); ООО "ПромСтройРесурс" (приобретение щебня); ООО "ПромОптТорг" (приобретение щебня, услуги по погрузке) общество представило договоры, акты выполненных работ, рапорты о работе механизмов, счета-фактуры, письма о предоставлении автотранспортных средств, талоны первого заказчика к путевому листу, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что с вышеназванными контрагентами не могли осуществляться хозяйственные операции, поскольку по адресу регистрации в ЕГРЮЛ они не находятся, фактическое их местонахождение не известно, они не имеют ни управленческого, ни технического персонала, ни иных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, отражают незначительные показатели в налоговой отчетности, не производят операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган приводит сведениями из федерального информационного ресурса, результатами осмотра помещений, произведенными с участием понятых, ответы на запросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспекцией сведения, общество нив ходе выездной проверки, ни при обжаловании в Управление, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности осуществлять рассматриваемые операции по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, продаже товаров, оказанию услуг по погрузке, отсеву, дроблению.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс" и ООО "ПромОптТорг" зарегистрированы в целях реализации схемы обналичивания денежных средств, транзитного перечисления денежных средств.

В подтверждение такой позиции инспекция ссылается на показания Викторова В.Л. (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015), Воропанова О.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), Филиповского А.Б. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015), Маркива Г.Р. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), Черепановой (Гришиной) Е.С. (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015), из которых следует, что вышеназванные общества использовались для обналичивания денежных средств, то есть для перевода денежных средств со счетов реально работающих фирм на счета фиктивных предприятий с целью их последующего снятия посредством банковских чеков или банковских карт. Снятые таким образом денежные средства возвращались обратно руководителям коммерческих предприятий за минусом определенного процента. Данные фирмы использовались также для осуществления транзитных операций. Реального движения товарно-материальных ценностей от одной организации (реально работающей фирмы) до другой (фиктивного предприятия) не происходило. Одним из таких "клиентов" являлось и общество "УПТК", пользующееся услугами по обналичиванию денежных средств с основаниями перечисления "за щебень", "за ТМЦ", "за транспортные услуги", а также по осуществлению транзитных переводов.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание и показания Исакова Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.06.2015), числившегося директором ООО "СтройСнаб", который не смог назвать ни арендодателей транспортных средств, ни покупателей, ни цен реализации, ни предметов договора; Аркашовой Л.Г. (протокол опроса от 21.09.2014), числившейся директором ООО "ТрансТек", и пояснившей, что Воропанов О.Г. предложил за вознаграждение оформить на нее коммерческую организацию, от имени которой финансово-хозяйственной деятельности она не вела, товары не отгружала, услуги не оказывала; Попова А.А. (протокол допроса свидетеля от 22.06.2015, протокол допроса свидетеля от 23.11.2015), числившегося директором ООО "ПромТрансСервис", и пояснившего, что общество "УПТК" ему не знакомо; Калачикова О.Е. (протоколы допроса свидетеля от 26.06.2015 и от 28.10.2015), числившегося директором ООО "НордВуд", и пояснившего, что учредителем и руководителем организации ему предложил стать Маркив, а тому (с его слов) Воропанов, никакой деятельности от имени данной фирмы он не осуществлял, руководителем являлся формальным, подписывал документы по просьбе Воропанова; Михайленко Л.В. (протокол допроса свидетеля от 26.06.2015), Борисова Н.А. (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015), Волкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 22.06.2015), которые в разное время являлись учредителем и руководителями ООО "ПромСтройРесурс" и пояснившие, что деятельности от имени данного общества не осуществляли, регистрировал организацию Воропанов, руководил Викторов В.Л., взаимодействием с обществом "УПТК" (если оно было) занимался Ловыгин.

Факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений общества "УПТК" и ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс", ООО "ПромОптТорг" следует и из анализа движения денежных средств данных организаций, а также физических лиц.

Данные обстоятельства следуют и из пояснений физических лиц, на имя которых открыты счета в банках, подтвердивших, что они реализовывали карты за денежное вознаграждение и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с юридическими лица, от которых поступали денежные средства, не имели, денежных средств не получали (протокол допроса свидетеля Лериной Л.Н. от 03.12.2015, протокол допроса свидетеля Чуриной В.Н. от 12.10.2015, протокол допроса свидетеля Варгасова И.Г. от 15.10.2015, протокол допроса свидетеля Кононовой А.В. от 28.08.2015, протокол допроса свидетеля Исаева Д.А. от 08.10.2015, протокол допроса свидетеля Капусткина О.Н. от 12.10.2015, протокол допроса свидетеля Глушак С.А. от 08.10.2015).

При этом налоговый орган из договоров поставки от 27.07.2009 N 0107, от 11.02.2011 N ДП 02/11/60-Щ, товарных накладных, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, выписок по движению денежных средств на расчетном счете, реестра железнодорожных накладных установил, что реальными поставщиками и грузоотправителями щебня для общества являлись открытое акционерное общество "Национальная нерудная компания", общество с ограниченной ответственностью "Горная компания "НЕРУД-Северо-Запад", открытое акционерное общество "Карьер Покровское", общество с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер", общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Техпромэкс".

Факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом "УПТК" и (или) отсутствие таких взаимоотношений со спорными контрагентами подтвердили и открытое акционерное общество "Национальная нерудная компания", в частности, письмами от 01.10.2015 N 442-ННК, N 444-ННК, N 441-ННК, N 443-ННК, N 440-ННК, общество с ограниченной ответственностью "Техпромэкс" (письмо от 22.03.2016 N 006), общество с ограниченной ответственностью "Горная компания НЕРУД-Северо-Запад" (в том числе ответом на требование N 4.7-08/6746, N 4.7-08/6740, N 4.7-08/6747, N 4.7-08/6745, N 4.7-08/6743), что нашло отражении в решении налогового органа.

Из писем общества с ограниченной ответственностью "Страж-А" (далее - ООО "Страж-А") также следует, что оно никаких договорных отношений со спорными контрагентами оно не имело (письма от 13.11.2015 N 187, N 185, N 188, N 184, N 186).

Ссылка представителей общества на то, что щебень мог быть приобретен ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс" и ООО "ПромОптТорг" у иных продавцов, правомерно не принята судом, как документально не подтвержденная и носящая предположительный характер.

При этом из пояснений представителей налогового органа, данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что данный вопрос был предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которого установлено, что ни производители щебня, ни перевозчики, ни лица, оказывающие услуги на территории МЧ-5, не подтверждали факт каких-либо взаимоотношений с соответствующими контрагентами.

Общество в обоснование свое позиции ссылается на то, что спорные контрагенты приобретали щебень у других лиц на территории МЧ-5 без фактического движения товара. При этом доказательств тому, в том числе свидетельствующих о хранении щебня МЧ-15 не предъявлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из показаний Волковой Л.А. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), являющейся начальников грузового района станции Архангельск город МЧ-5 ОАО "РЖД" следует, что ООО "ПросмСтройРесурс", ООО "ПромОптТорг", ООО "НордВуд", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис" ей не знакомы и щебень на территории МЧ-5 в 2011-2013 года они не хранили.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс" и ООО "ПромОптТорг" не продавали и не могли продавать обществу "УПТК" щебень.

Относительно услуги по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, оказанию услуг по погрузке, отсеву, дроблению инспекцией установлено, что согласно договорам на выполнение работ (оказанию услуг) от 11.01.2011, от 10.01.2012, от 15.01.2013 ООО "Страж-А" обязалось обеспечить документальное сопровождение и своевременную приемку, разгрузку подвижного состава железной дороги щебня и загрузку его на автотранспорт общества "УПТК", при этом, исполнитель обязался произвести раскредитовку вагонов, взвешивание, выгрузку вагонов, зачистку вагонов, погрузку щебня и прочих грузов на автотранспорт, оформление документации по приему щебня и прочих грузов в соответствии с действующим законодательством, иные работы и услуги, связанные с выполнением данных работ.

Из пункта 1.5 данного договора следует, что в его предмет входило и восстановление сыпучести груза (в случае необходимости).

Таким образом, все работы, связанные со щебнем на территории МЧ-5, с момента прибытия вагонов и до загрузки его на автотранспорт общества "УПТК" регулировались вышеназванными договорами и выполнялись ООО "Страж-А".

Факт выполнения данных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обществом "УПТК" без замечаний, счетами-фактурами.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Сергеевой Е.К. (дежурная по дистанции МЧ-5 ОАО "РЖД"), Волковой Л.А. (начальник грузового района станции Архангельск город МЧ-5 ОАО "РЖД"), Полежаева А.Д. (заместитель начальника МЧ-5 ОАО "РЖД"), Жаровой Н.Н. (генеральный директор ООО "Страж-А").

При этом, из показаний Сергеевой Е.К. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), Волковой Л.А. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), Полежаева А.Д. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2015) следует, что услуги по разгрузке вагонов, хранению, погрузке щебня оказывались ОАО "РЖД" посредством ООО "Страж-А", услуг по рыхлению как таковых не имеется, так как они включены в услугу по разгрузке вагонов; сторонние организации на территории МЧ-5 услуги по разгрузке и перевозке на территории грузового двора осуществлять не могут; ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТэк", ООО "ПромОптТорг" и ООО "ПромТрансСервис" не могли оказывать услуги, связанные с разгрузкой вагонов и перемещением щебня на территории грузового двора МЧ-5; ООО "ПромОптТорг" не могло оказывать услуги по разгрузке вагонов на территории грузового двора МЧ-5.

Гурин А.В. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016), в спорный период работавший на автобазе на территории МЧ-5 в должности водителя, также пояснил, что на территории грузового двора МЧ-5 кроме техники, принадлежащей МЧ-5 и автобазе другая техника щебень не перевозила.

Контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СПК-МОСТ" - подтвердил, что загрузка производилась за счет продавца силами МЧ-5 Северной железной дороги (ответ от 09.07.2015 N 2321).

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами свидетельствует и формальный характер заключаемых договоров.

О нереальности операций свидетельствует и оформление обществом "УПТК" документов.

В частности, заявка на рыхление, перевозку подавалась на весь месяц, то есть не применительно к конкретным объемам приобретаемого и реализуемого щебня. Доказательства вручения обществом указанных заявок спорным контрагентам материалы дела также не содержат.

Кроме этого, инспекция установила, что отраженные в талонах первого заказчика транспортные средства, указанные в рапортах о работе механизма машины не принадлежали и не могли принадлежать лицам, оказавшим, по мнению заявителя, соответствующие услуги и выполнившим соответствующие работы, поскольку отмеченные в этих документах транспортные средства или не зарегистрированы, или принадлежат иным лицам, или зарегистрированы на другие транспортные средства, или задолго до совершения операции сняты с регистрационного учета, что подтверждается показаниями Лобанова А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016), Косача А.Г. (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 N 23.22-45/134), Кузнецова С.А. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 N 2.14-10/2410), Синицина А.А (протокол допроса свидетеля от 19.08.2015 N 2.22-45/123), ответом на требование от 31.07.2015 N 2.22-25-о/5894, ответом государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.07.2015 N 8112684, ответом государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого района от 03.08.2015 N 20-02/22, карточкой машины за 03.08.2015, информацией по результатами поиска в базе данных регистрация.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов также не следует, что последние совершали какие-либо операции с реальными собственниками транспортных средств.

С учетом изложенного налоговый орган установил и документально подтвердил, что реальные финансово-хозяйственные отношения общества по приобретению щебня, его перевозке по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, оказанию услуг по погрузке фактически имели место с ОАО "Национальная нерудная компания", ООО "Техпромэкс", ООО "Горная компания НЕРУД-Северо-Запад" и ООО "Страж-А".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что спорные контрагенты не оказывали обществу и не могли ему оказывать услуги по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, по погрузке, отсеву, дроблению.

Общество в опровержение данного вывода при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 18.11.2016, из которых, по его мнению, усматривается ошибочность налогового органа.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные им дополнительные доказательства, а именно письма ОАО "Национальная нерудная компания", ООО "Горная компания "НЕРУД-Северо-Запад", ООО Промтехноэкспертиза", ООО "Техпромэкс" о невозможности поставить щебень, справки от ОАО "РЖД" от 29.04.2016 N МЧ - 5/386, от 27.04.2016 N МЧ - 5/375, справки ООО "Страж - А" от 29.04.2016 N 86 и от 19.04.2016 N 72, письмо ООО "Страж - А" от 06.05.2013 N 95, а также иные приложенные к ходатайству письма ООО "Страж-А" и ОАО "РЖД", протоколы допроса Ситниковой О.А. от 21.10.2015 и от 23.03.2016, справку индивидуального предпринимателя Суховская О.А. от 14.04.2016, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные документы не опровергают выводов налогового органа, поскольку не отражают конкретные хозяйственные операции, в том числе относительной конкретной даты, объемов выполненных работ и поставленного товара.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на протоколы опросов проведенные адвокатом Маиловым Р.С.о. (том 8).

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, действительно получены в соответствии с требованиями указанного Закона и каждое опрашиваемое им лицо предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, указанные протоколы опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Помимо того, пояснения, содержащиеся в опросах Волковой Л.А. от 16.06.2016, Сергеевой Е.К. от 16.06.2016, Романовой Е.Е. от 17.06.2016, Жаровой Н.Н. от 22.06.2016, Удникова В.Г. от 29.08.2016, Борисова Н.А. от 01.07.2016, Исакова Н.Г. от 18.07.2016, Косача А.Г. от 07.07.2016, Зубова А.Ю. от 11.07.2016, Синицына А.А. от 07.07.2016, Кузнецова И.В. от 07.07.2016, Мироновой А.С. от 07.07.2016 противоречат иным собранным по делу доказательствам, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, фактически адвокатом опрашивались те же лица, что и были допрошены инспекцией.

В случае необходимости получения у лиц, допрошенных инспекцией, дополнительных пояснений, уточнений или получения пояснения у иных лиц представители общества не лишены были возможности ходатайствовать о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, чего обществом сделано не было (за исключением свидетеля Суховской О.А.).

Общество ссылается на то, что проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе данных контрагентов, поскольку проверило регистрацию обществ в ЕГРЮЛ; определило, что оплата будет производиться после выполненных работ, оказанных услуг, получения товара; получило пакет необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, решения о создании, о назначении директоров и т.д.).

Вместе с тем, приведенные обществом доводы в указанной части в совокупности с пояснениями Викторова В.Л. (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015), Воропанова О.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), Филиповского А.Б. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015), Маркива Г.Р. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), Черепановой (Гришиной) Е.С. (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015), а также собранными налоговыми органом доказательствами в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что общество не преследовало цель получить необоснованную выгоду.

С учетом изложенного, поскольку у общества "УПТК" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс", ООО "ПромОптТорг", инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС и в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислила соответствующие пени.

Оценивая правомерность непринятия налоговым органом расходов в целях определения налоговый базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами общества.

Оспаривая примененный инспекцией расчетный способ по доначислению налога на прибыль, общество считало, что ответчик в цене приобретенного щебня должен был учесть прибыль продавцов, однако, в нарушение положений пункта 6 статьи 274 НК РФ этого не сделал, расчет произвел без применения методов, определенных главой 14.3 НК РФ.

Цена, примененная обществом, не может быть признана рыночной, поскольку сделки с ООО "СтройСнаб", ООО "ТрансТек", ООО "ПромТрансСервис", ООО "НордВуд", ООО "ПромСтройРесурс", ООО "ПромОптТорг" не носили реального характера, а совершены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Обществом не представлено доказательств того, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, устанавливалась (доказывалась) какая-либо иная цена, нежели та, которая установлена инспекцией.

Оспаривая определенный инспекцией размер расходов на приобретение щебня, общество сослалось на данные, отраженные в отчете по продажам ТМЦ, и на сведения, указанные в справке общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги").

Вместе с тем, в указанном расчете обществом применены цены, по которым он реализовывал товар, а не приобретал товар, то есть к прибыли продавца прибавил свою прибыль, соответственно исключив ее из налогообложения, что не допустимо.

Кроме того из представленных обществом материалов невозможно определить является ли ООО "Автодороги" производителем щебня либо его перепродавцом (первым, вторым и т.д.); установлены ли данные цены при реализации в розницу или оптом; является ли данная деятельность основной или второстепенной; вступало ли данное общество в реальные взаимоотношения с кем бы то ни было по реализации щебня по указанным ценам и т.д.

Более того, в ходе выездной проверки инспекция установила, что общество "УПТК" щебень, приобретенный у ООО "ПромСтройРесурс", реализовывало, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" для ООО "Автодороги" на подъездной путь ООО "Архангельское ДУ" (спецификации от 16.05.2013 N 5 и от 16.05.2013 N 6).

В абзаце пятом пункта 8 Постановления N 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Общество ссылается на ошибочность вывода относительно позиции по не применению цены предпринимателя Суховской О.А.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Перечень взаимозависимых лиц приведен в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, при этом, в силу пункта 7 данной статьи, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 этой статьи.

В ходе проверки установлено, что Суховская О.А. начала свою деятельность в 2012 году с оказания транспортных услуг в адрес общества "УПТК" через другие организации (ООО "Техноком-Сервис", ООО "Норд-Авто"), при этом, общество УПТК перечислило в 2012 году в адрес предпринимателя 6 800 000 руб., из которых впоследствии 1 700 000 руб. переведено на счет ООО "Техноком-Сервис" (в ходе выездной проверки инспекция установила, что данное лицо искусственно вводилось во взаимоотношения по перевозке с Ипатовым Д.Г. с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС), 1 000 000 на счет ООО "Норд-Авто" с назначением платежа "за транспортные услуги".

Оставшаяся сумма перешла на 2013 год, дополнена ООО "Комсервис" (500 000 руб. за щебень), 1 351 640 руб. (общество УПТК за щебень). Впоследствии данные денежные средства, а также внесенные наличными деньгами суммы (500 000 руб. - 07.02.2013, 1 000 000 руб. - 11.02.2013, 700 000 руб. - 28.02.2013 и т.д.) также перечислялись ООО "Техноком-Сервис" и ООО "НордАвто" за перевозку щебня, а также за приобретение щебня у ООО "Горная компания "Неруд-Северо-Запад".

Таким образом, из анализа движения денежных средств по счету следует, что в 2012 году деятельность предпринимателя была направлена исключительно на совершение хозяйственных отношений с обществом "УПТК", а в 2013 году (до 18.06.2013 - дата реорганизации) исключительно среди ограниченного круга лиц - общества "УПТК" (напрямую и через ООО "ПромСтройРесурс", ООО "ПромОптТорг"), ООО "Комсервис", ООО "Магистраль", ОАО "Дорстроймеханизация".

При этом, согласно выписке с расчетного счета общества "УПТК", ООО "Магистраль" (например, 22.02.2012, 15.03.2012, 20.03.2012, 03.07.2012, 12.07.2012, 21.08.2012, 28.09.2012), ООО "Комсервис" (например, 03.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 23.11.2012) до осуществления Суховской О.А. предпринимательской деятельности являлись покупателями щебня у общества "УПТК".

С момента осуществления Суховской О.А. предпринимательской деятельности ООО "Магистраль", ООО "Комсервис" платежи в адрес заявителя перечислять перестали.

Равным образом ОАО "Дорстроймеханизация" являлось покупателем щебня у общества "УПТК" до конца марта 2013 года (например, платежи 24.02.2012, 11.03.2012, 28.04.2012,16.05.2012, 21.08.2012, 12.09.2012, 16.10.2012, 30.11.2012, 04.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 18.03.2013), а с апреля 2013 года платежи данного юридического лица в адрес заявителя прекратились, оплата за щебень стала осуществляться предпринимателю.

Аналогичная ситуация имела место и с ООО "Норд-Авто" (платежи 23.03.2012, 09.04.2012, 16.05.2012, 14.06.2012, 09.08.2012, 17.08.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 20.11.2012, 26.11.2012) и ООО "Техноком-Сервис" (платежи 13.07.2012, 24.07.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 04.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 02.10.2012).

В 2013 году общество "УПТК" также предоставляло предпринимателю кредит в сумме 3 911 630 руб. 08 коп., который использовался на приобретение щебня. Возврат осуществлен 05.04.2013 в сумме 3 800 000 руб.

При этом с учетом анализа движения денежных средств, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что приобретение предпринимателем щебня у его производителей было обусловлено получением денежных средств у общества "УПТК".

Как следует из показаний Чуйкова В.Е. (директора ООО "Комсервис"), с Суховской О.А. он не знаком, все вопросы поставки щебня обсуждал с Герасимовым В.А. (директором общества "УПТК"), нужные документы передавались через Герасимова В.А. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2015 N 2.22-45/164).

Из показаний Касьянова С.В. усматривается, что по всем вопросам работы с предпринимателем он общается с Герасимовым В.А., имеющего доверенность (протокол опроса от 19.06.2015).

Из первоначальных показаний Суховской О.А. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2015 N 2.22-45/77) следует, что в 2012-2013 годах она работала одна. При этом пояснить о процессах рыхления щебня, назвать продавцов щебня и покупателей (за исключением двух) не смогла, как происходил обмен документами, не помнит.

Вместе с тем, согласно справке старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области от 08.12.2015, подтвержденной данными ПТК "Розыск-Магистраль", Герасимов В.А. и Суховская О.А. систематически совместно приобретали билеты на авиарейсы.

Из анализа информации, представленной Бюро специальных технических мероприятий от 06.04.2015 N 31/-2247, следует, что в рассматриваемый период IP-адрес, с которого Суховской О.А. осуществлялась работа с Банк-клиент, является статическим и прикреплен к обществу "УПТК", выходы с IP-адреса осуществлялись по месту жительства Герасимова В.А.

В договорах поставки товаров от 19.02.2013 N ЖД-120-19022013, от 20.05.2013 N 15-ЖД-БК-200513 (экземпляры продавца), заключенных с ООО "Техпромэкс" в качестве реквизита покупателя (Суховской О.А.) отражен электронный адрес Герасимова В.А.

При опросе 02.06.2015 Суховская О.А. пояснила, что реализовывала щебень ООО "ПромСтройРесурс" и ООО "ПромОптТорг". Указанные пояснения подтверждаются анализом расчетного счета и не оспаривались заявителем.

Вместе с тем, как указывалось ранее, данные организации участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств и их транзитному перечислению, при этом, Викторов В.Л. пояснил, что через данного предпринимателя выводились деньги под видом оплаты щебня, которого предприниматель не видел (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015).

Таким образом, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не позволяют использовать цены реализации названного предпринимателя, поскольку последний в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть признан лицом, реально осуществлявшим предпринимательскую деятельность, так как он введен в цепочку движения щебня искусственно в целях завышения цены приобретения для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, поскольку инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами общества и определила налоговые обязательства общества с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, иных данных относительно реальных взаимоотношений по приобретению щебня общество не сообщило и не доказало неверность примененного инспекцией расчета (принимая во внимание, что расчетный метод всегда носит приблизительный характер), оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части у суда также не имелось.

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя ОАО "СеверАлмаз" с участием в перевозках контрагентов: ООО "Техноком-Сервис", ООО "ПромТэкт", ООО "Интера", ООО "НордТранс", ООО "НордВуд" общество представило договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила обстоятельства, аналогичные отраженным в предыдущем эпизоде, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности установлено, что вышеназванные контрагенты не имеют работников, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, иного имущества, по месту регистрации не находятся, что свидетельствуют об отсутствии у них реальной возможности осуществлять спорные перевозки.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспекцией сведения, общество суду не представило, акты осмотра территорий и помещений, выполненные представителем заявителя, не свидетельствуют о факте нахождения контрагентов по соответствующим адресам как в рассматриваемый период, так и на момент совершения данного действия.

Хавратов В.В., числившегося учредителем ООО "ПромТект" (протокол допроса свидетеля от 10.07.2015 N 09-13), отрицал свое участие в ее хозяйственной деятельности и во взаимоотношениях с Ипатовым Д.Г., Суховской О.А., Герасимовым В.А.

Надиев О.М. (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015) пояснил, что в 2010 году по просьбе Титова А.В. создал ООО "Техноком-Сервис", передал ему все документы и печать и больше к организации отношения не имел.

Прокофьева Н.В. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013) пояснила, что ее родственник Титов А.В. попросил ее стать учредителем ООО "Техноком-Сервис" и получить пластиковую карту, что ею было сделано и передано ему, руководителей юридического лица она не знает, деятельностью от ее имени не занимается.

Ковалев Н.А., зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Техноком-Сервис", ООО "ПромТэкт", ООО "Интера", а также их учредителей, по результатам розыска ОВД обнаружен не был.

Учредитель и руководитель ООО "НордТранс" Ефимчик А.А. является массовым руководителем и учредителем (в 3-х организациях).

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила реальных лиц, которые осуществляли перевозки щебня в адрес ОАО "СеверАлмаз".

В частности, по перевозкам, оформленным от имени ООО "Техноком-Сервис", ООО "ПромТэкт", ООО "Интера", деятельность осуществлял Ипатов Д.Г.

По перевозкам, оформленным от имени ООО "НордТранс", ООО "НордВуд", деятельность осуществляло ООО "Севдорстрой".

Налоговый орган установил, что транспортные средства, при помощи которых осуществлялась перевозка, находились в собственности Ипатова Д.Г. и ООО "Севдорстрой", в товарно-транспортных документах в качестве ответственного исполнителя указаны работники данных лиц.

Основными видами деятельности Ипатова Д.Г. и ООО "Севдорстрой" является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта и оказание транспортных услуг.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждаются также и показаниями свидетелей Ипатова Д.Г. (протокол допроса от 25.08.2015), Черепановой (Гришиной) Е.С. (протокол допроса от 11.09.2015), Минина Н.Г. (протокол допроса от 09.12.2015), Гоголевского А.А. (протокол допроса от 22.10.2015), Коряковского А.Н. (протокол допроса от 25.08.2015), Шолохова В.В. (протокол допроса от 14.09.2015), Черненко И.А. (протокол допроса от 19.10.2015).

Принадлежность транспортных средств ООО "Севдорстрой" и Ипатову Д.Г. подтверждаются и данными информационных ресурсов (том 18, листы 130-132; том 19 листы 1-5), транспортными накладными.

Довод общества о том, что транспортные средства могли быть получены спорными контрагентами в аренду, в подтверждение чего представлены договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору от 30.04.2013, акт передачи к нему, соглашение об отступном, уведомление, договор аренды от 05.06.2011, не может быть принят, поскольку не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Техноком-Сервис", ООО "Интера", ООО "Промтект".

Документы от имени ООО "Техноком-Сервис" подписаны зарегистрированным в г. Москве Осносом А.М., который пояснил, что имеет неполное среднее образование и в начале апреля 2013 года в связи с затруднительным финансовым положением за вознаграждение согласился перерегистрировать на свое имя ООО "Техноком-Сервис", а также оформил банковскую карту (протокол объяснений от 28.04.2012).

Из анализа движения денежных средств также следует, что платежи, перечисленные обществом "УПТК", поступали реальному перевозчику в полной сумме за минусом 2% (например, 13.10.2011 ООО "ПроТэкт" поступило 100 000 руб., а 14.10.2011 данные денежные средства перечислены Ипатову Д.Г. в размере 98 000 руб.; 08.08.2012 ООО "Техноком-Сервис" поступило 300 000 руб., а 09.08.2012 данные денежные средства перечислены Ипатову Д.Г. в размере 294 000 руб.; 17.05.2013 ООО "Интера" поступило 150 000 руб., а 20.05.2013 данные денежные средства перечислены Ипатову Д.Г. в размере 147 000 руб.).

Фактически платежи контрагентам поступали с НДС, а перечислялись перевозчику без названного налога.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с пояснениями заявителя, Герасимова В.А., Сараевой Н.С., Тимиревой Т.В., показаниями Викторова В.Л., Воропанова О.В., Филиповского А.Б., Маркива Г.Р., Черепановой (Гришиной) Е.С. свидетельствуют об использовании ООО "Техноком-Сервис", ООО "ПромТэкт", ООО "Интера", ООО "НордТранс", ООО "НордВуд" в качестве транзитных организаций для реализации схемы по необоснованному получению вычета по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя ОАО "СеверАлмаз" с участием в перевозках контрагентов: ООО "Техноком-Сервис", ООО "ПромТэкт", ООО "Интера", ООО "НордТранс", ООО "НордВуд" у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения в части факта неподписания акта проверки Кожевниковой И.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция также не усматривается процессуального нарушения, поскольку согласно решению о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2015 N 09-07/5 данное лицо из состава лиц, проводивших проверку, исключено.

Общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 11.10.2016 он заявлял о признании заключения специалиста от 03.11.2015 N 12/3-620 (том 26, листы 160-163) недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции в решении не дал этому оценку, чем нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, судом первой в мотивировочной части судебного акта не приведена конкретно позиция относительно такого доказательства заключения специалиста от 03.11.2015 N 12/3-620.

Вместе с тем, судом первой инстанции выводы по результатам рассмотрения спора сделаны с учетом оценки совокупности предъявленных в дело доказательств, а также в решении отмечено, что признание иных доказательств недопустимыми характер установленных инспекцией обстоятельств не меняет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы по платежному поручению от 18.11.2016 N 5189 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами составляет 1500 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 18.11.2016 N 5189 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-8329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Юбилейная 2-я линия, дом 19) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 N 5189 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина