Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-12171/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-12048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехТранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2016 года по делу N А45-12048/2016 (судья Юшина В.Н.)

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр

к обществу с ограниченной ответственностью "МехТранс" (ИНН 5405502424, ОГРН 1145476119557), г. Новосибирск

о взыскании 2 182 950,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) обратилось арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МехТранс" (далее - ООО "МехТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 76-14-ПН от 02.10.2014 в сумме 2 182 950, 74 руб., из них основной долг в размере 2 057 446 руб. 50 коп.; неустойка в размере 125 504, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МехТранс" в пользу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" взыскано 2 057 446 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 125 504 рубля 24 копейки неустойки за неоплату поставленного товара и 33 914 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МехТранс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Нефтебаза "Красный Яр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.

В рамках заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" (Поставщик) и ООО "МехТранс" (Покупатель) договора поставки от 02.10.2014 N 76-14-ПН, Поставщик поставил, а Покупатель принял нефтепродукты (дизельное топливо) общей стоимостью 37 057 446,50 руб. на основании товарных накладных N НК-672 от 18.02.2015, N НК-758 от 19.02.2015; N НК-873 от 20.02.2015; N НК-891 от 23.02.2015; N НК-961 от 24.02.2015; товарно-транспортных накладных N 824 от 18.02.2015, N 939 от 19.02.2015, N 958 от 20.02.2015; N 978 от 23.02.2015, N 1112 от 24.02.2015.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара (претензия от 26.01.2016 исх. N 11 о погашении задолженности), в результате чего у него имеется непогашенная задолженность в спорной сумме, за взысканием которой с начислением неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что нефтепродукты приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Применив статьи 309, 310, 516 ГК РФ, суд указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика, не выполнившего обязательства по оплате полученного товара, подлежит взысканию задолженность.

Учитывая нарушение срока оплаты, на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора с ООО "МехТранс" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (расчет судом проверен, с учетом уточнения суммы исковых требований признан правильным, не опровергнут ответчиком), оснований для снижения которой не установлено.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта поставки товара, представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствует печать ответчика); ответ на претензию от 10.02.2016, не является бухгалтерским документом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о принятии товара от имени Покупателя лицами по доверенности, которые оформлены надлежащим образом; подлинность печати ООО "МехТранс", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этих доверенностях ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались; замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара, равно как и того обстоятельства, что лица, подписавшие товарные накладные (Гусева Л.В., Прохоренко Л.И., Чинякин С.В.), не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара, в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, долг признан ответом на претензию, подписанным директором ООО "МехТранс", факт поставки нефтепродуктов ответчиком не оспорен.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат все необходимые реквизиты (основание поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, с указанием номера и даты доверенности, даты составления и номера документа, адреса поставщика и грузополучателя), являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, и первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на подписание ответа от 10.02.2016 на претензию не директором ООО "МехТранс", на непредставление оригинала ответа истцом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ) обратного, явку директора в судебное заседание (откладывалось по указанной причине) не обеспечило; о фальсификации ответа в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО "МехТранс" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции; решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу N А45-12048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк