Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-2271/17

Требование: о признании частично недействующим договора водопользования

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кирьяновой Е.В. по доверенности от 15.09.2016,

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представителя Воронько И.Е. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2017 года по делу N А53-658/2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчикам: ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург", Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации собственников плавсредств "Лодочная станция "Металлург" (далее - ассоциация), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании недействительным договора водопользования N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00 от 28.08.2014, заключенного между Донским БВУ и НП "Лодочная станция "Металлург", а также о признании недействительной записи N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-00969/00 от 28.08.2014 в государственном водном реестре.

Исковые требования мотивированы следующим. 23.06.2016 общество обратилось к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта. Письмом от 07.07.2016 управление отказало обществу в заключении договора водопользования по причине того, что часть заявленного участка акватории находится в границах акватории, предоставленной в пользование НП "Лодочная станция "Металлург" по договору N 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00969/00 от 28.08.2014. Заключением ООО "ТБК" от 28.07.2016 установлено, что предоставленная НП "Лодочная станция "Металлург" акватория в координатах договора находится на территории суши, сдавать которую в аренду Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов полномочий не имело.

Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Ростовской области возвратил исковое заявление ООО "Стройинвест" по причине того, что истец в нарушение положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Как указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование не заменяет собой претензионный порядок по иску о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что стороны оспариваемого договора не намерены его расторгать, что в частности следует из их позиции, изложенной в рамках дела N А53-27952/2016 о признании незаконным отказа управления в заключении договора водопользования с истцом, они не могут быть понуждены к его расторжению;

- суд не учел, что направлением претензии общество не сможет добиться добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований;

- согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, дело N А53-658/2017 находится в производстве судьи Золотаревой О.В., но обжалуемое определение вынесено судьей Палий Ю.А., в связи с чем истец полагает судебный акт вынесенным незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На вопрос суда пояснила, что досудебная претензия в адрес ответчиков действительно не направлялась.

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в действие Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных категорий споров, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2017. Следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку доказательства направления претензии ответчикам истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" императивное правило об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования гражданских споров не ставится законодателем в зависимость от наличия реальной возможности ответчика удовлетворить требования истца до инициирования судебного процесса, либо от наличия иных способов нахождения сторонами внесудебного компромисса. Также действующее законодательство не относит иски об оспаривании сделок по предоставлению в пользование водных объектов к категорий споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не является обязательным. Необходимость соблюдения истцом по такой категории дел претензионного урегулирования сформировавшегося конфликта не может рассматриваться как препятствие для реализации права истца на судебную защиту. Арбитражное процессуальное законодательство является формализованным, не допускающим произвольного и расширительного толкования своих норм, носящих императивный характер.

Возвращение искового заявления не создает в данном случае препятствий для реализации обществом своего права на судебную защиту, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное дело N А53-658/2017 подлежало нахождению в производстве судьи Золотаревой О.В., не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2017 года по делу N А53-658/2017 оставить без изменнеия.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина