Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-333/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-6866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2017) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу N А42-6866/2016 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "База механизации" (далее - истец, МУП ЖКХ "База механизации") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула уюта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договоров от 14.01.2014 N 02/01/2014-П, от 23.01.2014 N 02-ТБО, N 39-к, N 10 услуги в сумме 249 865 руб. 75 коп., неустойки в сумме 67 397 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 171 руб. 79 коп., всего 335 434 руб. 99 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 999 руб.

Истец уточнил пункт 3 просительной части искового заявления, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требования оставил без изменений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249 865 руб. 75 коп. основного долга, 66 872 руб. 80 коп. неустойки, 16 472 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 333 211 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 641 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 926 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, так как договоры, на которые ссылается истец, не были заключены или не исполнялись.

Ответчик оспаривает заключение договоров N N 02-ТБО от 23.01.2014, 13-О от 01.06.2015, ходатайствует об объединении настоящего дела с делом А42-6446/2016, оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия услуг уполномоченным представителем ответчика, а, кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

- N 02/01/2014-П на пользование услугами полигона ТБО МУП ЖКХ "База механизации" (вывоз производственных отходов) от 14.01.2014 (далее - договор N 02/01/2014-П) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принимает автотранспорт ответчика (заказчик) на полигоне ТБО для выгрузки производственных (строительных) отходов (3, 4, 5 класса опасности) за плату, определенную в договоре, а заказчик оплачивает услуги. Данный договор расторгнут сторонами с 01.06.2015 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 29.05.2015;

- N 02-ТБО на пользование услугами полигона ТБО МУП ЖКХ "База механизации" (захоронение твердых бытовых отходов) от 23.01.2014 (далее - договор N 02-ТБО), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принимает автотранспорт ответчика (заказчик) на полигоне ТБО для выгрузки твердых бытовых отходов за плату, определенную в договоре, а заказчик оплачивает эти услуги;

- N 39-к на отпуск песко-гравийной смеси и песка из карьера "Сайда" от 23.01.2014 (далее - договор N 39-к) (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) на период действия договора отпускает ответчику (заказчик) песко-гравийную смесь (товар) из карьера "Сайда", а заказчик оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями договора;

- N 10 на оказание автотранспортных услуг от 23.01.2014 (далее - договор N 10), предметом которого является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствии с заявкой ответчика (заказчик).

Ссылаясь на то, что оказав предусмотренные договорами N 02/01/2014-П, N 02-ТБО, N 39-к, N 10 услуги, истец выставил ответчику счет-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 249 865 руб. 75 коп., а направленные в адрес ответчика претензии от 20.06.2016 N 149, 150, 146, 147 с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по договорам, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами и товарными накладными, не оспариваются ответчиком и в силу статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сумме 249 865 руб. 75 коп., не оспоренной и не опровергнутой ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.1 договоров N 02/01/2014-П, N 02-ТБО, пунктом 5.6 договора N 10 и статьей 395 ГК РФ в общей сумме 67 397 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 171 руб. 79 коп.

Суд признал требование о взыскании неустойки заявленным правомерно, но необоснованным в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 83 345 руб. 66 коп. (66 872 руб. 80 коп. - неустойка; 16 472 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 999 руб. удовлетворено судом частично, с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование заявления и подтверждения фактически понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 150 от 23.09.2016, акт N 150 от 30.09.2016 о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенному на время выполнения определенных работ, платежное поручение N 936 от 30.09.2016 на сумму 14 999 руб., письмо истца от 01.11.2016 N 246, дополнительное соглашение от 02.11.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг N 150 от 23.09.2016, акт N 150 от 02.11.2016 о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенному на время выполнения определенных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания услуг N 150.

Суд установил, что по 30.09.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт N 150 о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2016 N 150, согласно которому заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 17 241 руб., к выдаче - 15 000 руб., а платежным поручением от 30.09.2016 N 936 истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 14 999 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов за участие в судебном заседании и представление интересов в арбитражном суде истцом не доказан, поскольку исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем истцом не понесены расходы в сумме 4 000 руб. (с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016).

С учетом изложенного, суд признал обоснованными расходы в сумме 10 999 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то требование МУП ЖКХ "База механизации" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 926 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из фактически понесенных истцом расходов - 10 999 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик был извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок ответчик не представил письменного мотивированного отзыва на иск либо доказательств оплаты задолженности, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку к исковому заявлению истец приложил копии почтовых уведомлений от 24.06.2016 о вручении претензий по спорным договорам.

Факт оказания услуг по договорам и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами и товарными накладными.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела А42-6446/2016 не подлежит удовлетворению, поскольку дело А42-6445/2016 уже рассмотрено судом по существу, по нему принят судебный акт, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство какого-либо правового обоснования не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2016 по делу N А42-6866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова