Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-14001/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А06-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г, Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11,корп. 5)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-4157/2016 (судья Багатыренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" (414057, г. Астрахань, ул. Победы, д. 58, кв.136) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9) о взыскании убытков и судебных расходов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Ювелир" (140143, Московская область, р-н Раменский, п. Родники, ул. Чехова, д. 4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8),

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (414000, г. Астрахань, пр. Рождественского 1-й, д. 5,корпус А),

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" (далее ООО "Продэкс Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 1 296 831,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Ювелир", Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Продэкс Групп" взысканы убытки в сумме 1 296 831,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 968 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

ТУ Росимущества в Астраханской области в апелляционной жалобе указывает, что 1) на дату проведения торгов не было уведомлено о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, запрещающих продажу лота N 6 недвижимого имущества - судно - танкер "Горизонт-1", в связи с чем его вина в том, что торги все же состоялись отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-7720/2009, определившим в качестве лица, обязанного оплатить понесенные убытки ООО "Премьер Ювелир"; 2) ООО "Продэкс Групп" не исчерпало все возможные способы получения в рамках исполнительного производства денежных средств с ООО "Премьер Ювелир".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") являлось собственником судна танкера - "Горизонт" идентификационный номер Б-134013, проект N 334 КБ, 1978 год постройки, город Городец.

В связи с наличием у ООО "Велес" кредиторской задолженности, на указанное судно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области наложен арест, произведена оценка судна и оно передано для проведения торгов в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.09.2009 N 19/4-4444 арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО "Велес", будет реализовываться поверенным Росимущества - ООО "Премьер-Ювелир", государственный контракт N К09-19/100 от 26.05.2009.

Торги по продаже указанного имущества назначены поверенным ТУ Росимущества в Астраханской области - ООО "Премьер Ювелир" на 30.10.2009 в 11 часов 00 минут, начальная цена продажи судна установлена в размере 1 259 060 руб.

ООО "Велес" не согласилось с произведенной оценкой судна и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене оценки судна-танкера "Горизонт-1", а также ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.10.2009 по делу N А06-6860/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета продажи лота N6 - недвижимое имущество - судно-танкер "Горизонт-1", идентификационный NБ-134013, проект N354КБ, 1978 года постройки, г. Городец, материал корпуса - сталь, длина 42,95 м с начальной ценой продажи 1 259 060 рублей, на торгах, объявленных 30.10.2009.

Однако торги, назначенные на 30.10.2009, все же были проведены. В соответствии с протоколом N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 победителем торгов и покупателем судна признано ООО "Продэкс Групп". Стоимость имущества по результатам оценки составила 1 259 060 руб., цена имущества по результатам торгов составила 1 296 831 руб., за вычетом задатка покупатель должен был заплатить 1 170 925 руб. 80 коп.

Согласно выписке из лицевого счета 40702810932000022448 ООО "Продекс Групп" от 03.11.2009 денежные средства в сумме 1 170 925 руб. перечислены на счет ООО "Премьер Ювелир".

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2009 производство по делу N А06-6860/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в виде запрета продажи лота N 6 - недвижимое имущество - судно-танкер "Горизонт-1", идентификационный N Б-134013, проект N 354КБ, 1978 года постройки, город Городец, материал корпуса - сталь, длина 42,95 м с начальной ценой продажи 1 259 060 руб., на торгах, объявленных 30.10.2009 отменены.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Премьер-Ювелир" и ООО "Продэкс Групп" о признании протокола N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 ничтожным, обязании ответчика возвратить судно собственнику, а денежные средства возвратить ООО "Продэкс Групп".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года по делу N А06-7720/2009 ООО "Велес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 06.07.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в редакции определения от 12.07.2010 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменил, признал протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 октября 2009 года ничтожным, применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "Продэкс Групп" возвратить ООО "Велес" судно - танкер "Горизонт-1" и обязал ООО "Премьер Ювелир" возвратить ООО "Продэкс Групп" денежные средства в сумме 1 296 831,80 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2011 по делу N А06-7720/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 изменено в части применения реституции, суд округа обязал ООО "Продекс Групп" возвратить судно-танкер "Горизонт-1" не ООО "Велес", а ООО "Премьер-Ювелир".

Из представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011 следует, что по договору купли-продажи от 22.03.2010 ООО "Продекс Групп" продало указанное судно Аплеталину И.В. за 1 500 000 руб.

Аплеталин И.В., в свою очередь, продал судно ООО "Гермес" на основании договора купли-продажи от 04.04.2011. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 04.04.2011 цена судна изменена с 1 650 000 руб. на 8 000 000 руб.

ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес" об истребовании судна - танкер "Горизонт-1" из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012, указанное решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гермес" нефтеналивное судно (танкер) "Горизонт-1" в пользу ООО "Велес".

Впоследствии ООО "Гермес" и ООО "Велес" 27.08.2012 обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-17794/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гермес" и ООО "Велес", по условиям которого стороны новировали обязательство ООО "Гермес" возвратить во владение собственника ООО "Велес" нефтеналивной танкер "Горизонт-1" как его собственности, установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011, в денежное обязательство по уплате взыскателю (продавцу) стоимости танкера в общем размере 8 000 000 руб.

03.10.2012 между ООО "Гермес" (Кредитор) и ООО "Продекс Групп" (Должник), заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору как солидарный должник по договору купли-продажи нефтеналивного танкера "Горизонт-1" N 04/04/11 от 04 апреля 2011 года на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011 задолженность в размере 8 000 000 руб.

В подтверждение выплаты в пользу ООО "Гермес" 8 000 000 руб. ООО "Продекс Групп" представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от 14.04.2015 исполнительное производство N 12206/13/34/50, возбужденное в отношении ООО "Премьер Ювелир" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу NА06-7720/2009, о взыскании с указанного общества в пользу ООО "Продекс Групп" 1 296 831,80 руб. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сочтя, что поскольку ООО "Премьер Ювелир" выступало не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Астраханской области несет ответственность за виновные действия поверенного и должно возместить ООО "Продэкс Групп" убытки в размере суммы, не полученной с ООО "Премьер Ювелир" в качестве последствий недействительности торгов и заключенной по их итогам сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов: неправомерности действий государственных органов или органов местного самоуправления; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями государственных органов или органов местного самоуправления и наступившими убытками; виновности государственных органов или органов местного самоуправления.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены следующие юридически значимые обстоятельства:

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу А06-7720/2009, в день проведения торгов 30.10.2009 до их начала ООО "Велес" нарочно вручило представителю ООО "Премьер Ювелир" заявление о принятии Арбитражным судом Астраханской области 29.10.20109 обеспечительных мер о запрете проведения торгов. Организатор торгов объявил, что лот снимается с торгов. При этом потенциальные покупатели и ООО "Велес" покинули зал торгов.

После этого, в 11 часов 02 минуты 30.10.2009 ООО "Премьер-Ювелир", приняло решение о перерыве до 14-00 часов, а по его окончании, несмотря на прямой запрет суда, организатором торгов было принято решение о продолжении торгов, победителем которых было признано ООО "Продекс Групп".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Намереваясь приобрести имущество должника, реализуемое в порядке принудительного взыскания задолженности и имеющее значительную стоимость, получив информацию о прямом запрете суда на проведение торгов, а также услышав объявление о снятии лота с продажи, добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, отказаться от участия в таких торгах.

ООО "Продэкс-Групп", участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи судна, вопреки судебному запрету и первоначальному объявлению о снятии лота с продажи, добровольно приняло на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

Такой подход, по мнению апелляционной коллегии, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009.

Недобросовестность действий ООО "Продэкс-Групп" была установлена и в рамках уже рассмотренного спора.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А53-17794/2011 установлено, что покупатель ООО "Продэкс Групп" не мог не знать о возникшем судебном споре и о судебном запрете на проведение торгов, а, следовательно, не может отвечать признакам добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанные постановления судов апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия полагает факт недобросовестного поведения ООО "Продэкс Групп" установленным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении пришел к выводу о том, что поскольку торги признаны недействительными, право собственности у ООО "Продэкс Групп", не являющегося добросовестным приобретателем, не возникло, следовательно, указанное общество не могло передать титул собственника гражданину Аплеталину И.В., а тот, в свою очередь, не мог передать несуществующий титул ООО "Гермес", в связи с чем все последующие сделки в части распоряжения спорным имуществом ничтожны в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомоченными отчуждателями.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Продэкс Групп", действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о недействительности торгов, победителем которых оно признано, должно было сберечь судно у себя до окончательного разрешения вопроса относительно судьбы спорного имущества.

Однако, в дальнейших действиях ООО "Продэкс Групп" также прослеживаются признаки недобросовестности.

Так, приобретенное на торгах судно было перепродано ООО "Продэкс Групп" в пользу Аплеталина И.В. по договору 22.03.2010, то есть якобы до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 по делу N А06-7720/2009 о признании торгов от 30.10.2009 недействительными.

Вместе с тем, в тексте постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 имеется указание на то, что для целей применения реституции судом было установлено, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции судно-танкер находится во владении ООО "Продэкс-Групп".

Обжалуя постановление суда в кассационном порядке, ООО "Продэкс-Групп" не заявляло о фактическом отсутствии у него судна вследствие его перепродажи третьему лицу.

Таким образом, зная во время приобретения судна о судебном запрете на торги, не отказавшись, в отличие от иных потенциальных покупателей, от участия в таких торгах, владея информацией об оспаривании результата торгов, ООО "Продэкс-Групп" перепродало судно иному лицу, но и после этого, не предоставило суду сведений о выбытии имущества из своего владения.

Суд первой инстанции, исходил из того, что убытки ООО "Продэкс Групп" возникли в связи с оплатой за судно на торгах и невозможностью возврата оплаченной суммы с ООО "Премьер Ювелир" после признания торгов и сделки недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приобретая судно ООО "Продэкс Групп" оплатил денежные средства в размере 1 296 831,80 руб., в то время как по договору купли-продажи с Аплеталиным И.В. истец получил от покупателя 1 500 000 руб., что им не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы истцом Аплеталину И.В. в материалах дела не имеется, ссылка в письменных пояснениях ООО "Продэкс Групп" на возврат данной суммы Аплеталину И.В. через ООО "Гермес" документально не подтверждена.

Довод письменных пояснений ООО "Продэкс Групп" о наличии убытков в связи с исполнением солидарной обязанности по выплате ООО "Гермес" 8 000 000 руб. оценивается апелляционной инстанцией критически:

ООО "Продэкс Групп" участником дела N А53-17794/2011 не являлось. Как указано выше, истцом в данном деле выступал первоначальный собственник судна - ООО "Велес", ответчиком было ООО "Гермес". В условиях мирового соглашения ООО "Продэкс Групп" также не фигурировало, таким образом, никаких притязаний к нему со стороны ООО "Велес" не имелось.

Заключение договора поручительства между ООО "Продэкс Групп" и ООО "Гермес" от 04.04.2011, который так и не был представлен в материалы дела (согласно письменному пояснению - утрачен), равно и как подписание указанными сторонами соглашения о погашении задолженности от 03.10.2012, является исключительным волеизъявлением ООО "Продэкс Групп" и ООО "Гермес", поскольку каких-либо доказательств того, что ООО "Продэкс Групп" был вынужден заключить поименованные сделки (например, вступивший в законную силу судебный акт) в материалы дела не представлено.

Кроме того, совершение ООО "Продэкс Групп" указанных действий по заключению некоего договора поручительства, соглашения о погашении задолженности с ООО "Гермес", возможной добровольной выплате 8 000 000 руб. в пользу ООО "Гермес", не может быть поставлено в вину ТУ Росимущества в Астраханской области, в то время как согласно приведенному разъяснению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отдельно следует отметить также тот факт, что договор поручительства (если таковой имелся) заключен ООО "Продэкс Групп" 04.04.2011 - то есть, после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов, на которых истец и приобрел спорное судно. Таким образом, ООО "Продэкс Групп" на момент подписания указанного договора достоверно было известно об отсутствии на дату сделки по отчуждению судна как у него, так и у Аплеталина И.В. титула собственника имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28 октября 2016 года по делу N А06-4157/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-4157/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова