Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20411/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-39247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Едигарева В.В., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от ответчика - Кураев В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2016;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гросс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года по делу N А60-39247/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "Гросс" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842),

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, ИФНС по Верх-Исетскому

району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", ответчик) о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО "Гросс", оформленное протоколом от 01.03.2016. Свои требования заявитель основывал нарушением обществом процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО).

Определением суда от 06.10.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Макаров Владимир Николаевич, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, согласно выписок за период 2013-2014., из ЕГРЮЛ ООО "Гросс" Бухмастов А.В. не являлся участником общества, следовательно, решение очередного общего собрания участников ООО "Гросс", оформленное протоколом от 01.03.2016, не может быть признано ничтожным, поскольку принято на общем собрании участников ООО "Гросс" и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются не оспоренным решением общего собрания участников ООО "Гросс", принятым единогласно и оформленным протоколом от 02.03.2015, что по мнению апеллянта в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ позволяет при проведении последующих общих собраний участников не подтверждать их состав и решения путем нотариального удостоверения.

В нарушение обязанностей, установленных пунктами 3 и 4 ст. 31.1 Закона об ООО, истец не предоставил Обществу нотариально удостоверенных документов о возникновении у него права на долю в уставном капитале ООО "Гросс", подтверждающих исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6255/2013 от 04.05.2013, о переводе на Бухмастова А.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гросс", заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем.

Находит ссылку суда первой инстанции на Решение по арбитражному делу N А60- 32408/2013 от 11.03.2014 о признании права Бухмастова А.В. на долю в уставном капитале ООО "Гросс" несостоятельной до нотариального перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гросс".

При названных обстоятельствах полагает, что Общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гросс" было зарегистрировано ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга 20.06.2003, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1036605212478, что подтверждается материалами регистрационного дела общества, представленными регистрирующим органом.

Участником общества является Бухмастов А.В., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32408/2013, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016, копия которой представлена истцом, а также материалами регистрационного дела общества. Большая часть уставного капитала принадлежит Макарову Владимиру Николаевичу, который является директором общества, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Как следует из содержания протокола от 01.03.2016 общего собрания участников ООО "Гросс", 01.03.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Гросс", на котором были утверждены годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества, одобрены основные направления деятельности общества за 2015 год, задачи общества на 2016 год.

Как следует из содержания протокола, Бухмастов А.В. участия в общем собрании не принимал. По его утверждению, извещения о проведении собрания он не получал. Ответчик подтвердил утверждение истца о том, что извещение о проведении собрания ему не направлялось, поскольку, по мнению общества, истец его участником не является.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Гросс" является ничтожным, А.В. Бухмастов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из имевших место существенных нарушений установленного законом и уставом общества порядка созыва, проведения собрания и принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 ФЗ Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец является участником общества, участия в оспариваемом собрании не принимал, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3 ст. 183 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, уставом ООО "Гросс" иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный ст. 67.1 ГК РФ, не предусмотрен, поскольку истец участия в собрании не принимал, принятые решения не являются принятыми единогласно. Факт принятия решений и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверен.

Учитывая изложенное, решения, принятые на собрании ООО "Гросс", состоявшемся 01.03.2016 г., являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорное решение является ничтожным по вышеприведенным основаниям, доводы ответчика о причинах проведения общего собрания участников общества с формальным нарушением требований закона не имеют правового значения, поэтому правомерно отклонены судом.

Довод ответчика о том, что истец не является участником ООО "Гросс" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием судебных актов, вступивших в законную силу, в частности, А60-56609/11, А60-21588/12, А60-32408/13, содержанием регистрационного дела ООО "Гросс". Как правильно установлено судом первой инстанции, Бухмастов А.В. являлся участником ООО "Гросс" с 2003 г., как видно из материалов регистрационного дела Истец никаких распорядительных сделок с долей не совершал, из общества не исключался, следовательно, на дату проведения спорного собрания Ответчик знал о факте участия Бухмастова А.В. в Обществе.

Ссылка ответчика на решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.03.2015, является необоснованной, поскольку Бухмастов А.В., фактически являющийся участником общества, участия в принятии данных решения также не принимал, следовательно, указанные решения являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-39247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина