Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-204/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-10285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-10285/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вензелев Андрей Александрович (ОГРН 314774602300514; место нахождения: Москва; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Легион" (ОГРН 1048302301343; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени 60-летия Октября, д. 42; далее - Общество) о взыскании 1 131 192 руб. 79 коп., в том числе: 856 737 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 274 455 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 23 ноября 2016 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 127 838 руб. 56 коп., в том числе 856 737 руб.

50 коп. долга и 271 101 руб. 15 коп. пени, а также 3929 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 312 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения. Предприниматель также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки от 27.07.2015 N 70, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями (товарными накладными) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (л. д. 8-11),

Согласно приложению N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 72 817 руб. 50 коп. в июле 2015 года (л. д. 65).

Поставку товара Предприниматель осуществил на общую сумму 884 097 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2015 N 183 на сумму 72 817 руб. 50 коп., от 05.08.2015 N 209 на сумму 27 360 руб., от 14.11.2015 N 1081 на сумму 710 000 руб., от 14.11.2015 N 1082 на сумму 73 920 руб. (л. д. 14, 16, 19, 21).

Для оплаты товара истец выставил Обществу счета от 27.07.2015 N 114, от 04.08.2015 N 153, от 14.11.2015 N 446 и 447 (л. д. 13, 15, 18, 20).

Платёжным поручением от 05.08.2015 N 113 Общество уплатило Предпринимателю 27 360 руб. по счёту от 04.08.2015 N 153 (л. д. 17).

Предприниматель письмом от 07.06.2016 N 46 направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 856 737 руб. 50 коп., которая получена ответчиком 21.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 23, 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в указанном истцом объёме, наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 16600, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 42 (л. д. 25-34). Сведения об изменении юридического адреса ответчиком не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

По указанному выше адресу Обществом 15.10.2011 получено определение суда от 05 октября 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 59).

Определением от 09 ноября 2016 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 30 мин 23.11.2016, определение получено ответчиком 14.11.2016 (почтовое уведомление, л. д. 75).

В материалы дела 18.11.2016 поступил мотивированный отзыв Общества, подписанный директором Климовым К.В., которым также подписана апелляционная жалоба. Указанный в отзыве адрес совпадает с юридическим адресом Общества, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Суд 23.11.2016 рассмотрел исковое заявления по представленным в материалы дела доказательствам, без участия надлежащим образом извещенных сторон, ввиду их неявки в судебное заседание.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о времени и месте судебного заседания, установленного статьёй 123 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку податель жалобы не исполнил определение суда от 18 января 2017 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-10285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" (ОГРН 1048302301343; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени 60-летия Октября, д. 42) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина