Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-863/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-38032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АйРум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ОАО "МК "ШАТУРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйРум" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-38032/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску открытого акционерного общества "МК "ШАТУРА" к обществу с ограниченной ответственностью "АйРум" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мебельная компания "ШАТУРА" (далее - ОАО "МК "ШАТУРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйРум" (далее - ООО "АйРум", ответчик) о взыскании 840 625, 32 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N 5/2/2-489, 19 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-41063/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АйРум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО "МК "ШАТУРА" (продавец) и ООО "АйРум" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 5/2/2-489 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность ответчику товар (мебель) с отсрочкой платежа, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 64-67).

В пункте 1.3 указанного договора стороны определили, что товар предоставляется покупателю с отсрочкой платежа при заключении договора поручительства отдельными траншами на сумму, не превышающую 1 959 124, 20 руб. на срок 365 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. При этом, датой отгрузки товара со склада продавца считается дата, указанная в сопроводительном документе.

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 27.08.2015, в соответствии с условиями которого оплата товара производится по графику, в котором последняя дата оплаты указана 31.05.2016 (том 1 л.д.68).

Во исполнение условий договора по товарным накладным ОАО "МК "ШАТУРА" осуществило отгрузку товаров на общую сумму 3 551 736 рублей 67 копеек, которые приняты ООО "АйРум", что подтверждается печатью последнего подписью представителя (том 1 л.д.77-141, том 2 л.д.1-85).

Оплата поставленного товара произведена ООО "АйРум" частично, задолженность составила 840 625 рублей 32 копейки.

Во исполнение положений пункта 9.4. договора купли-продажи N 5/2/2-489 от 07.07.2014 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "МК "ШАТУРА" направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2016 N 1/3-335 (том 1 л.д.76) с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 24.03.2016.

Поскольку ответчик указанный акт сверки не подписал, требование в добровольном порядке не исполнил, ОАО "МК "ШАТУРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору от 07.07.2014 N 5/2/2-489 товара в сумме 840 625, 32 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 07.07.2014 N 5/2/2-489 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 3 551 736, 67 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

В товарных накладных имеется подпись сотрудника ООО "Айрум", принявшего товар, скрепленная печатью организации. При рассмотрении спора в суде первой представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

Таким образом, данные документы являются надлежащими доказательствами поставки товара и признания ответчиком задолженности по оплате, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Возражений относительно направленного в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов относительно суммы задолженности последнего ООО "АйРум" не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом заявлена стоимость поставленного товара больше, чем цена, на которую заключен договор, ввиду чего не подлежит оплате, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и его приемки последним без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате товара, поставленного в большем объеме, чем согласовано в договоре, заявлял об отказе от товара и уведомлял истца о его принятии на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом ответчику счетов на оплату. также отклоняется арбитражным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора. Само по себе не выставление организацией счетов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный через систему электронного документооборота ДИАДОК (ЭДО ЗАО "ПФ "СКВ Контур") представителем ответчика Соломатовой А.Е., согласно действующему сертификату, который дает ей право на подпись всех документов, проходимых через эту систему независимо от того, какую должность занимает подписант (том 1 л.д.69-72). Из содержания данного акта усматривается, что ООО "АйРум" подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте накладным, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "АйРум" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "АйРум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-38032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АйРум" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина