Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11724/16

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-14974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-14974/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича (ОГРН 312182103100010; ИНН 182103194041)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кильмезская центральная районная больница" (ОГРН 1024300955942; ИНН 4310001178); муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Кильмезь Кировской области" (ОГРН 1054309501058; ИНН 4310003658)

с участием в деле третьих лиц: муниципального образования Кильмезского муниципального района Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области; Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236); открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824); общества с ограниченной ответственностью "Кильмезьводоканал" (ОГРН 1044309514479; ИНН 4310004203); Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (ОГРН 1044316554655; ИНН 4345087480)

о взыскании 408 621 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (далее - истец, ИП Кузнецов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями от 14.12.2015 и от 18.12.2015 о взыскании стоимости услуг по приему и очистке сточных вод за период с 01.01.2013 по 28.03.2013 с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кильмезская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Кильмезская ЦРБ", ответчик-1) в размере 261 203 рублей 13 копеек и 64 527 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт. Кильмезь Кировской области (далее - МКОУ СОШ пгт. Кильмезь, ответчик-2) в размере 68 186 рублей 92 копеек и 14 703 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 дела по принятым исковым заявлениям объединены в одно производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области (далее - администрация Кильмезского района), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Кильмезьводоканал" (далее - ООО "Кильмезьводоканал"), Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецову А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по существу.

Заявитель жалобы указывает, что им были подписаны три экземпляра договоров с "ЭнергосбыТ-Плюс", которые истцу не возвращены, поэтому в своих ходатайствах истец указывал на трехсторонний договор между ответчиком-2 и третьим лицом (администрацией Кильмезского района) об оплате электроэнергии и заявлял ходатайства о предоставлении указанных документов по запросу суда, которые оставлены без удовлетворения. Ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.06.2014 по делу N А71-3204/2014, которому, по мнению заявителя, противоречат выводы суда о бездоказательности заявленных в рассматриваемом споре требований истца. Считает, что суд вынес решение исключительно на недостоверных фактах (доказательствах) со стороны ответчиков и некоторых третьих лиц. Поясняет суду, что по причине отсутствия документации на сданный в аренду объект, истцу невозможно получить тариф в РСТ, зарегистрировать договор и заключить прочие договоры, связанные с эксплуатацией объекта - очистных сооружений, однако считает, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается показаниями свидетеля, третьих лиц, договорами с "Кильмезьводоканаз" и Решением РСТ Кировской области, оплатой со стороны истца "Кильмезьводоканалу" за очистку снега на территории ОС и откачку коллектора, работой свидетеля Толмачевой Т.А., кочегаров и наличием перед ними задолженности по зарплате. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", которое принято после периода рассматриваемого спора.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Кузнецов А.А. направил в апелляционный суд доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела, проинформировал апелляционный суд о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству ОГРП от 20.03.2013 N 43-АВ 809772 муниципальному образованию Кильмезский муниципальный район Кировской области на праве собственности принадлежат очистные сооружения по адресу Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул. Национальная, 43б (далее - очистные сооружения).

18.12.2012 между истцом (арендатор) и муниципальным образованием Кильмезский муниципальный район Кировской области (арендодатель) подписан договор аренды N 5 о передаче с 01.01.2013 до 31.12.2017 в аренду названных очистных сооружений, которые 01.01.2013 переданы по акту.

Установлено, что ИП Кузнецов А.А. обращался в РСТ Кировской области для установления тарифов на услуги водоотведения (очистка сточных вод) на территории Кильмезского городского поселения на 2013-2014 год. Вместе с тем заключение экспертной группы по расчету обоснованности указанного тарифа не подписано, решение об установлении для истца тарифа не принято. В представленном истцом заключении, не подписанном экспертной группой, указан тариф 232 рубля 65 копеек на период с 05.04.2013 по 30.06.2013.

В рамках рассмотренного арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А28-7678/2013 договор аренды от 18.12.2012 N 5 расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора аренды, выразившимися в повреждениях объекта (аварийной задвижки и резервуара очистных сооружений), отраженными в акте осмотра от 22.03.2015.

Решением РСТ Кировской области от 12.04.2013 N 12 рассмотрение дела по установлению тарифов на услуги системы водоотведения (очистка сточных вод) для истца на территории Кильмезского городского поселения прекращено в связи с расторжением договора и прекращением оказания услуги с 27.03.2013.

ИП Кузнецов А.А. в подтверждение факта оказания услуг по очистке сточных вод от объектов ответчиков представил должностную инструкцию заведующего очистными сооружениями, утвержденную 01.01.2013; положение о премировании работников, утвержденное 15.12.2012; срочный трудовой договор от 04.01.2013, подписанный между истцом и Саифутдиновым Ш.Р., принятым на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной; трудовой договор от 25.02.2013, подписанный между истцом и Толмачевой Т.А., принятой на работу оператором ОС с 26.02.2013; штатное расписание от 29.12.2012 N 02 в отношении очистных сооружений; договоры оказания услуг от 09.01.2013 N 6 (услуги по откачке нечистот из канализационных ям по адресу пгт. Кильмезь, ул. Национальная, 43б) и N 7 (услуги тракторной техники), подписанные истцом с ООО "Кильмезьводоканал".

Расчет задолженности за очистку сточных вод произведен истцом, исходя из тарифа, указанного в неподписанном экспертном заключении. Количество сточных вод определено истцом на основании данных ООО "Кильмезьводоканал" о потребленной холодной воде в 2012 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецова А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчики в письменных пояснениях и отзывах на иск уточнили фактические обстоятельства, полагая, что истцом фактически не оказаны услуги по очистке сточных вод, которые по самотечному коллектору в спорный период поступали на очистные сооружения, а затем без требуемой процедуры очистки - в реку. Свидетель Толмачева Т.А., опрошенная в судебном заседании 25.08.2016, уточнила, что при поступлении с 09.02.2013 на работу на очистных сооружениях был неисправен мотор откачки, который в период ее работы не был отремонтирован; в марте 2013 года произошло заполнение ямы, требовалась откачка ила, которую никто не осуществлял, из второго отстойника были выпущены стоки без очистки, которые ушли в реку, ил ушел в овраг; пробы сточных вод не брались, за период ее работы бактерии, с помощью которых должна производиться биологическая очистка сточных вод, в установки не помещались.

Относительно оплаты потребленной очистными сооружениями электроэнергии в спорный период ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиками и администрацией Кильмезского района представлены следующие документы: договор электроснабжения от 05.06.2009 N 354046, подписанный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ответчиком-1; постановление администрации Кильмезского района от 27.03.2012 N 171; акт о приеме-передаче здания очистных сооружений по вышеуказанному адресу из казны муниципального образования ответчику-2 от 27.12.2011 N 110; договор электроснабжения от 01.01.2006 N 354253 с дополнительным соглашением от 04.12.2012, подписанный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ответчиком-2; счета-фактуры и акты электропотребления за январь, февраль, март 2013 года, выставленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ответчика-2; акт сверки задолженности с ответчиком-2 по состоянию на 07.06.2016; счет, выставленный администрацией Кильмезского района в адрес ответчика-1 на оплату расходов электроэнергии за январь, февраль, март 2013 года по очистным сооружениям и платежное поручение от 03.07.2013 N 968 об оплате 117 779 рублей 40 копеек за электроснабжение очистных сооружений по счету-фактуре от 19.04.2013; платежное поручение от 29.03.2013 N 423, свидетельствующее об оплате в адрес ОАО "Кировэнергосбыт" 43 736 рублей 33 копеек за электроэнергию февраль 2013 года по договору от 01.01.2006 N 354253, платежное поручение от 29.03.2013 N 422 об оплате 61 466 рублей 21 копейки за электроэнергию за январь 2013 года по договору от 01.01.2006 N 354253 и платежное поручение от 29.03.2013 N 421 об оплате 141 рубля 13 копеек за нарушение сроков по договору от 01.01.2006 N 354253.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между истцом и ответчиками не заключен.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 разъясняется, что применение тарифа возможно исключительно после его установления.

Тем не менее при отсутствии тарифа у исполнителя по договору есть право требовать взыскания экономически обоснованной стоимости услуг при доказанности их фактического оказания.

В рассматриваемом споре договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между истцом и ответчиками не заключен, решение об установлении тарифа для ИП Кузнецова А.А., обратившегося в РСТ Кировской области для установления тарифов на услуги водоотведения (очистка сточных вод) на территории Кильмезского городского поселения на 2013-2014 год, не принято; в заключении РСТ Кировской области, не подписанном экспертной группой, указан тариф 232 рубля 65 копеек на период с 05.04.2013 по 30.06.2013, который находится за пределами искового периода.

Апелляционный суд учитывает документально подтвержденные правовые позиции третьих лиц по настоящему делу, из которых следуют договорные правоотношения между ответчиками и ООО "Кильмезьводоканал", фактическая оплата в спорный период расходов на электроэнергию по очистным сооружениям, в том числе, администрацией Кильмезского района, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А28-7678/2013.

Вопреки мнению Предпринимателя об обратном, представленные в материалы дела документы, подтверждающие трудовые правоотношения с работниками, равно как и договоры оказания услуг от 09.01.2013 N 6 (услуги по откачке нечистот из канализационных ям по адресу пгт. Кильмезь, ул. Национальная, 43б) и N 7 (услуги тракторной техники), подписанные истцом с ООО "Кильмезьводоканал", не могут быть признаны судом относимыми, достаточными и безусловными доказательствами фактического оказания ИП Кузнецовым А.А. в спорный период услуг по очистке сточных вод от зданий КОГБУЗ "Кильмезская ЦРБ" и МКОУ СОШ пгт. Кильмезь.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованную ссылку в решении суда на постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", которое принято после периода рассматриваемого спора. Однако указанный довод не подтверждается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, следовательно, признается несостоятельным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-14974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина