Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9667/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-27401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-27401/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны (далее - арбитражный управляющий, Григорьева И.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Григорьеву И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего Григорьевой И.М. об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-9667/16 от 19.01.2017).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований и счел достаточным объявить перерыв в судебном заседании на пять дней.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенная арбитражным управляющим причина невозможности явки не является уважительной, поскольку им к заявленному ходатайству не приложен документ, подтверждающий нетрудоспособность.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11787/2014 от 18.06.2014 ООО "РегионОптТорг" признано несостоятельным (банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

По результатам проверки 30.09.2016 в отношении арбитражного управляющего Григорьевой И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00675216, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. К отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 не указана следующая информация:

в разделе "Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора N 166 от 20.12.2014 с аудитором ООО "НИЭР-АУДИТ";

в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о принятых мерах по закрытию счетов в АКБ (ОАО) "РОСБАНК" Приволжский филиал;

в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам" не указана доля в общей задолженности (%) ООО "Камский кабель";

в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не заполнены графы "требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником", "Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок", "Иные меры";

в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" недостоверно отражена информация о включенных в конкурсную массу должника права требования к ООО "Камский кабель" и ООО "ПЭК-Поволжье".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.

Перечень участников собрания кредиторов определен п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, при этом, арбитражный управляющий участником собрания кредиторов не является.

При этом судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 26.02.2106, согласно результатам собрания кредиторов, опубликованных 28.02.2016, конкурсный управляющий Григорьева И.М. заявил ходатайство о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов, которые были внесены в повестку и рассмотрены.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обязательному опубликованию. Конкурсное производство в отношении ООО "РегионОптТорг" завершено определением суда от 09.03.2016. На момент составления протокола об административном нарушении 30.09.2016 сообщение о завершении не опубликовано в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант".

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры арбитражный управляющий должен разместить на ЕФРСБ отчет о результатах процедуры.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет о результатах процедуры конкурсного производства, определен положениями пп.6.1 и 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве. 20.03.2016 конкурсным управляющим Григорьевой И.М. на ЕФРСБ размещен отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО "РегионОптТорг", согласно которому лица для обеспечения деятельности управляющего не привлекались, тогда как в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 указано, что для обеспечения деятельности привлечены юрист Т.И.Зубкова 40000 руб. единовременно и 20000 руб. ежемесячно, а также аудитор ООО "НИЭР-АУДИТ" с оплатой 20000 руб. единовременно.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке настоящей статьи. Продаже на торгах согласно п.3 ст. 111 Закона о банкротстве подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает 500 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к Зиновьеву К.И. в сумме 16 218 596, 95 руб. было уступлено конкурсным управляющим по договору N 1 от 29.02.2016 за 10 000 руб., право требования к ООО "Группа компаний "Технокабель" в сумме 673 244,58 руб. уступлено по договору N 2 от 29.02.2106 за 22 000 руб. без проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить ее итоги в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.02.2016 в ходе конкурсного производства выявлены такие активы, как право требования к ООО "Технокабель" на сумму 987 500 руб. и Зиновьеву К.И. на сумму 16 218 942, 02 руб. Однако инвентаризация данных активов не производилась.

Согласно п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки. Конкурсные кредиторы в порядке ст. 139 Закона о банкротстве вправе заявлять ходатайства о проведении оценки в течение 10 дней с даты размещения на ЕФРСБ итогов инвентаризации. Поскольку инвентаризация дебиторской задолженности Зиновьева К.И. не проводилась, информация об ее результатах не размещалась на ЕФРСБ, у кредиторов отсутствовала возможность заявлять соответствующее ходатайство, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим нарушена процедура утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании.

Согласно инвентаризационной описи от 21.01.2015 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "ПЭК -Поволжье". Мероприятия по взысканию либо уступке права требования конкурсным управляющим Григорьевой И.М. не проводились.

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

18.06.2014 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "РегионОптТорг", анализ финансового состояния должника и анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены Григорьевой И.М. 01.03.2016 (более полутора лет), то есть имеет место длительное непроведение конкурсным управляющим Григорьевой И.М. анализа финансового состояния должника и анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения анализа финансового состояния определяется Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года.

В соответствии с требованиями пп. "д" п.6 данного Постановления, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложение N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В нарушение данного требования, коэффициенты в анализе финансового состояния ООО "РегионОптТорг" рассчитаны конкурсным управляющим не поквартально и без учета периода проведения процедуры.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-27401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов