Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31885/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-16044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31885/2016) ООО "Перспектива-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-16044/2005 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Перспектива-Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению в рамках дела

по иску ООО "Перспектива-Сервис" к ГУП УЮН-83/8 УИН по Ярославской области и ООО "Сатурн" о взыскании 415 567 руб.

установил:

ООО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области и ООО "Сатурн" о взыскании солидарно суммы займа в размере 391 317 руб. 00 коп., взыскании с первого ответчика в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 250 руб. 00 коп.

Решением от 20.10.2005 арбитражный суд первой инстанции произвел замену истца на ООО "Перспектива-Сервис", взыскал в пользу ООО "Перспектива-Сервис": солидарно с ответчиков ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области и ООО "Сатурн" 391 317 руб. 00 коп. сумму займа и 9911 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, взыскал с ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области 24 250 руб. 00 коп. процентов.

06.12.2005 ООО "Перспектива-Сервис" на основании решения суда выданы исполнительные листы: N 383136 на взыскание в пользу ООО "Перспектива-Сервис" солидарно с ответчиков ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области и ООО "Сатурн" 391 317 руб. 00 коп. - сумму займа и 9911 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине и исполнительный лист N 383137 на взыскание в пользу ООО "Перспектива-Сервис" с ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области 24 250 руб. 00 коп. - сумму процентов.

15.12.2015 ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу N А56-16044/2005 к исполнению. К заявлению была приложена копия исполнительного листа N 603338 без подписи судьи и гербовой печати суда, а также без оборотной стороны, на которой проставляются отметки о его исполнении/неисполнении.

Определением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Перспектива-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу N А56-16044/2005 к исполнению.

04.07.2016 ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-16044/2005.

04.10.2016 ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Перспектива-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-16044/2005.

Определение обжаловано ООО "Перспектива-Сервис" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что 14.06.2007 Арбитражный суд Ярославской области определил ввести процедуру наблюдения в отношении ГУП Учреждение ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по Ярославской области, в связи с чем, Общество после 14.06.2007 не имело возможности предъявить к исполнению соответствующее судебное решение о взыскании денежных средств в службу судебных приставов или каким-либо иным образом, кроме как в рамках дела о несостоятельности должника. Требование истца включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем, как полагает податель жалобы, отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению подателя жалобы, суд, принявший соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, должен был восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу прямого указания абз. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.12.2005 в рамках настоящего дела ООО "Перспектива-Сервис" на основании решения суда выданы исполнительные листы N 383136 на взыскание в пользу ООО "Перспектива-Сервис" солидарно с ответчиков ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области и ООО "Сатурн" 391 317 руб. 00 коп. - сумму займа и 9911 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине и исполнительный лист N 383137 на взыскание в пользу ООО "Перспектива-Сервис" с ГУП Учреждение ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний по Ярославской области 24 250 руб. 00 коп. - сумму процентов.

Исполнительный лист N 383137 о взыскании с ГУП УЮН-83/8 УИН по Ярославской области 24 250 руб. процентов возвращен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с его фактическим исполнением 15.05.2006 (отметка об исполнении проставлена Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы").

14.06.2007 в рамках дела N А82-2105/2007 определением Арбитражного суда Ярославской области ГУП Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по ЯО (150036, г.Ярославль) была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2008 в отношении ГУП Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по ЯО введена процедура внешнего управления.

22.04.2009 ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России при УИН Ярославской области несостоятельным (банкротом), которое по состоянию на 22.04.2009 имеет задолженность в сумме 425 478 руб. 34 коп., в том числе 391.317 рублей основного долга, 9.911 рублей 34 копейки расходы по госпошлине, 24.250 рублей процентов по займу, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-16044/2005.

Определением от 25.08.2009 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ГУП Учреждения ЮН 83/8 ГУИН МЮ России по ЯО в составе третьей очереди требование ООО "Перспектива-Сервис" в размере 425 478 руб. 34 коп., в том числе 391.317 рублей долга по займу, 9.911,34 руб. расходов по государственной пошлине, 24.250 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими ходатайствами о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-16044/2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу 21.11.2005.

Заявитель не представил сведений о причинах того, в связи с чем в мае 2006 года не был предъявлен к исполнению исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит истец.

Согласно ответам УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Ярославской области на запрос суда первой инстанции, исполнительный лист N 383136 от 06.12.2005 к ним не поступал.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа Общество обратилось 04.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

С заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований должника задолженности, установленной решением суда в рамках настоящего дела, ООО "Перспектива-Сервис" обратилось 22.04.2009, то есть также спустя более трех лет.

25.08.2009 требование ООО "Перспектива-Сервис" включено в реестр кредиторов должника определением суда Ярославской области. Согласно указанному определению, в рамках дела N А82-2105/2007 в реестр кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Перспектива-Сервис", установленная решением суда в рамках настоящего дела.

Согласно ответу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича на запрос арбитражного суда, в его адрес поступало только заявление о включении в реестр требований кредиторов без приложений копий подтверждающих документов.

Обществом в материалы дела представлена лишь копия описи вложения в ценное письмо от 21.09.2009, о направлении исполнительного листа арбитражному управляющему Пузанову Андрею Борисовичу, то есть после включения требования Общества в реестр кредиторов должника и по истечении более трех лет с даты выдачи исполнительного листа N 383136. Квитанция отделения связи о приемке почтового отправления не представлена.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа Общество обратилось 04.10.2016, то есть спустя более полутора лет после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество не представило доказательства обращения к арбитражному управляющему с требованием о возврате исполнительного листа N 383136. Кроме того, арбитражный управляющий отрицает факт получения спорного исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства получения арбитражным управляющим указанного исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что ранее ООО "Перспектива-Сервис" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу N А56-16044/2005 к исполнению. К заявлению была приложена копия исполнительного листа N 603338 без подписи судьи и гербовой печати суда, а также без оборотной стороны, на которой проставляются отметки о его исполнении/неисполнении. Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2005 ООО "Перспектива-Сервис" выдан исполнительный лист N603338. Обществом не представлено доказательства того, какой из исполнительных листов был направлен в адрес арбитражного управляющего.

Таким образом, Обществом не доказана необходимая совокупность обстоятельств: факт утраты исполнительного листа по независящим от Общества обстоятельствам, а также факт соблюдения Обществом срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на положения абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Обществом не представлены доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов либо принятие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному документу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Надлежащие доказательства направления спорного исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего Обществом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-16044/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева