Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Информационно-технический центр АПК" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года по делу N А58-2973/2016 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 13) к Открытому акционерному обществу "Информационно-технический центр АПК" (ОГРН 1061435069596, ИНН 1435180600, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Курашова, 28, 101) о взыскании 4 363 920 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольственной политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия) город Якутск, улица Курашова, 28)

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее также - истец, ГБУ Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Информационно-технический центр АПК" (далее также - ответчик, Общество, ОАО "Информационно-технический центр АПК", ОАО "ИТЦ АПК") о взыскании 5 579 154,65 руб., в том числе, 4 424 240 руб. неосновательного обогащения и 1 154 914,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ГБУ Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 363 920 руб. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 914,65 руб. истцом заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2016 по делу N А58-2973/2016 отказ государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 914,65 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 363 920 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 820 руб.

Судебный акт принят со ссылками на пункты 1, 2 статьи 610, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик с мая 2013 года по апрель 2016 года пользовался имуществом истца без законных оснований и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения. Судом установлено, что договор аренды от 03.07.2008 N 08-093 расторгнут вследствие реализации арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора аренды.

Судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о предоставлении ему спорных помещений Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), владеющим ими на праве безвозмездного пользования.

Судом учтено, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 08.12.2014 N 306/2-н "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул. Курашова, д. 28", соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности. С учетом того, что договорные отношения сторон прекращены, судом отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы в размере, установленном договором.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта по следующим мотивам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что между истцом и третьим лицом 6 июня 2012 года заключен договор N Б-12-61 от 06.06.2012 передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым спорные помещения в административном здании по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, 28, переданы в безвозмездное пользование Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на срок до 31 декабря 2017 года, в том числе помещения 13, 14, 15, 16, 17.

Ответчик является подведомственной организацией Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), которое, в свою очередь, в рамках договора N Б-12-61 от 06.06.2012 предоставило помещения 13, 14, 15, 16, 17ОАО "ИТЦ АПК". Данное обстоятельство подтверждается списком распределения кабинетов аппарату министерства от 23.02.2013, утвержденным министром. К указанному договору истцом и третьим лицом заключались дополнительные соглашения о предоставлении помещений, соответственно, и при самовольном предоставлении третьим лицом помещения ответчику, данный вопрос мог быть урегулирован меду истцом и третьим лицом. ОАО "ИТЦ АПК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО "ИТЦ АПК" признает пользование помещением N 113 (позднее обозначено под номером 100), площадь которого составляет 36 кв.м. В связи с чем, неосновательное обогащение составляет 425 488,68 руб. исходя из расчета: 3 939,71 руб. за 1 кв.м. х 36 кв.м.=141 829,56 руб. в год х 3 года. Данный расчет произведен с применением стоимости арендной платы, установленной договором аренды от 03.07.2008 N 08-093.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, указывая, что Министерство не умышленно ввело в заблуждение ответчика, который полагал, что последнее вправе распоряжаться спорными помещениями.

Истец в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"18.01.2017.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированного невозможностью явки его представителя в лице генерального директора Кривошапкина А.Е. по причине нахождения в служебной командировке и отсутствии на предприятии иного представителя, оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства и представленные в их подтверждение документы (приказ N 3 от 09.02.2017 о направлении работника в командировку на период с 10.02.2017 по 20.02.2017), признал, что они не подтверждают уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, с учетом того, что обществу было заранее известно о назначении судебного заседания по его апелляционной жалобе на 15.02.2017 (информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"18.01.2017; по сведениям сайта Почты России определение апелляционного суда получено ответчиком 23.01.2017), что свидетельствует о наличии у общества возможности заблаговременно разрешить вопрос об участии в судебном заседании представителя, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества по доверенности представлял Федосеев Е.Е.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 25.05.2011 N 14-14-01/034/2011-524 государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" принадлежит на праве оперативного управления административное здание по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, дом 28.

На 1 этаже указанного административного здания в помещениях N N 16, 17, 18, 19, 20 начиная с 2009 года, а с 2013 года в помещениях N N 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 83,60 кв.м. размещено открытое акционерное общество "Информационно-технический центр АПК".

03.07.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (Орган по управлению имуществом), Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) ((Балансодержатель) и ОАО "ИТЦ АПК" (Арендатор) заключен договор аренды N 08-093 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), общей площадью 121,10 кв.м., расположенное по адресу: город Якутск, ул.Курашова, д.28, 1 этаж, кабинет 101, 112, 113.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора имущество предоставляется в аренду Арендатору для использования пол служебные помещения. Срок аренды истекает 30.12.2008.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-сдачи государственного имущества 01.01.2008.

Уведомлением от 10.11.2010 N И-011-10781 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) просит ответчика в срок до 10.02.2011 освободить занимаемые согласно договору аренды от 03.07.2008 N 08-093 помещения.

23.11.2009 между ГБУ РС (Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" и ОАО "ИТЦ АПК" подписан акт сверки по занимаемым площадям на 2010 год, согласно которому ответчик занимает помещения по т/п N 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 88,8 кв.м., с учетом коэффициента 1,4074 - 125 кв.м.

Начиная с 2013 года площадь занимаемых ответчиком помещений составила 83,60 кв.м согласно актам сверки по занимаемым площадям от 09.12.2013, 26.11.2014, 01.12.2015.

26.04.2012 в адрес ответчика истцом направлено письмо N 12-1012 о необходимости обращения в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с ходатайством с приложением соответствующих документов в соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 24.08.2012 N 12-1928 истец потребовал освободить спорные помещения в связи с отсутствием договорных отношений.

Письмом от 24.04.2013 N 13-978 истец в срок до 25.04.2013 потребовал освободить кабинеты N 100 (36 кв.м.), N 112 (47,6 кв.м.) в связи с отсутствием прав пользования указанными помещениями.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) письмом от 07.04.2013 N И-09-3824 сообщило Министерству сельского хозяйства и продовольственной политике РС (Я), что предоставление кабинетов N N 100, 112, общей площадью 83,6 кв.м. ОАО "ИТЦ АПК" невозможно без проведения торгов в рамках действующего законодательства.

17.07.2013 письмом N 13-1778 истец потребовал в срок до 29.07.2013 освободить помещения N 13-17 (каб.N 100, 112), расположенные в административном здании по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, д.28.

Учитывая, что между сторонами договор аренды расторгнут в 2011 году, фактическое пользование ответчиком спорного имущества подтверждено актами сверок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по апрель 2016 года с учетом уточнения в размере 4 363 920 руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неосновательного пользования помещением, размер фактически используемого помещения, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты должен доказать истец.

Истец владеет спорными помещениями в административном здании по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, дом 28, на праве оперативного управления.

Пунктом 1.6. договора аренды от 03.07.2008 N 08-093 установлено, что срок аренды истекает 30.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор аренды от N 08-093 от 03.07.2008 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после окончания первоначально установленного срока действия данного договора (30.12.2008) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив арендатору соответствующее уведомление от 10.11.2010 N И-011-10781. Уведомление вручено ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильные выводы, что спорный договор аренды расторгнут, однако ответчик предмет аренды истцу не возвратил, а продолжил пользоваться.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями N N 13-17 за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные доводы ответчика, приведенные также при апелляционном обжаловании, о предоставлении ему спорных помещений Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), владеющим ими на праве безвозмездного пользования по договору N Б-12-61 от 06.06.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между ГБУ РС (Я) "ПЭСАЗ "Лена" (Ссудодатель) и Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (Ссудополучатель) заключен договор N Б-12-61 передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия), по условиям которого в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1044 от 06.06.2012 Ссудодатель сдает в безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилые помещения на 1-5 этажах, а также архив, согласно приложению N 1, полезной площадью 1491,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, д.28, для использования под служебные помещения.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора имущество предоставляется в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2017 года.

06.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2013 к договору N Б-12-61 сторонами изменена площадь - 1501,4 кв.м. (дополнительно часть помещения N 38 на 1 этаже, полезной площадью 10,2 кв.м.), согласно приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2013 к договору N Б-12-61 сторонами изменена площадь - 1545,9 кв.м., согласно приложению N 1.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.04.2013 следует, что на 1 этаже помещения N N 18-29 (кабинеты N 101-109) переданы в безвозмездное пользование Ссудополучателю.

Вместе с тем, ОАО "ИТЦ АПК" занимает кабинеты N 100 (площадью 36 кв.м.) и N 112 (площадью 47,6 кв.м.).

При этом из представленных истцом писем и содержания дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2013 и приложения N 1 к нему следует, что спорные помещения заменены на N18, 19, 20 (письма от 24.04.2013 N13-978, от 17.07.2013 N13-1778).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спорные помещения находятся у Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на праве безвозмездного пользования, не обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Информационно-технический центр АПК" является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), в связи с чем ОАО "ИТЦ АПК" является ненадлежащим ответчиком, а спорные вопросы между истцом и третьим лицом Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) разрешаются законодательством РФ и условиями договора N Б-12-61, мотивированно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах права и фактических обстоятельствах.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2016 следует, что Открытое акционерное общество "Информационно-технический центр АПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006 с основным государственным регистрационным номером 1061435069596, основной вид деятельности - "прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий".

Из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, д.28, следует, что площадь помещений N N 13-17 в сумме составляет 83,60 кв.м.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик занимает нежилые помещения N 13-17 в административном здании по адресу: г.Якутск, ул.Курашова, д.28, в отсутствие договорных отношений.

Довод ответчика о том, что он занимает один кабинет площадью 36 кв. м, правильно отклонен судом, поскольку опровергается представленными истцом актами сверки от 23.11.2009, 02.12.2010, 01.11.2011, 20.11.2012, 09.12.2013, в которых указано, что ответчик занимает кабинеты N N 100-102, а с 2013 года кабинеты N N 100, 112. Акты сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью организации.

Иных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком другой площади помещений, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком спорных помещений в отсутствие на то правовых оснований в рассматриваемый период считается установленным, поскольку

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения в период пользования с мая 2013 года и апрель 2016 года составил 4 363 920 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет от 08.12.2014 N 306/2-н "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Курашова, д.28".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость размера годовой арендной платы за пользование 1 кв. м площади спорного помещения составляет 1 450 руб. с учетом НДС.

Исходя из указанной стоимости, размер неосновательного обогащения по расчету истца в спорный период составил - 4 363 920 руб.: 1 450 руб. (цена арендной платы за 1 кв.м.) х 83,6кв.м. х 1 450 руб. х 36 месяцев (с мая 2013 по апрель 2016 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание отчета рыночной стоимости размера годовой арендной платы от 08.12.2014 N 306/2-н по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и с примененными оценщиком методами и подходами к оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, судом не установлено. Противоречий в выводах оценщика судом также не установлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований для признания обоснованной позиции ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 425 488,68 руб., исходя из суммы арендной платы, установленной договором от 03.07.2008 N 08-093, судом апелляционной инстанции не установлено. Как правильно указано судом первой инстанции, договорные отношения прекращены, что не опровергается ответчиком. При этом, пунктом 2.1. указанного договора аренды также было предусмотрено, что размер арендной платы с 01.01.2009 будет установлен согласно рыночной стоимости 1 кв.м. в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия и размера неосновательного обогащения судом отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся нежилым помещением, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на ответчика.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года по делу N А58-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов