Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-7813/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А62-5047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5047/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить не позднее чем в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить участнику общества - обществу с ограниченной ответственностью "АстраКом" (ОГРН 1097847212110; ИНН 7810560892) для ознакомления следующие документы и информацию за период с 01.01.2013 по дату рассмотрения иска по существу:

- сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках; - документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения; - протоколы общих собраний Общества;

- свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество; - приказ директора об учетной политике;

- договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего Обществу;

- договоры с поставщиками и подрядчиками (включая договоры подряда, субподряда);

- договоры с кредитными организациями;

- договоры займа с третьими лицами, иные договоры гражданско-правового характера;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность (включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторские заключения);

- регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость по счетам - 01, 02, 03, 08, 10, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 76, 80, 90, 91 в разрезе субсчетов; регистры налогового учета;

- первичные документы по учету основных средств по организации;

- инвентарные карточки;

- акты приема-передачи;

- акты списания;

- технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства; - документы по учету банковских операций;

- книгу покупок; книгу продаж;

- первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, оказанных услуг, проданных товаров, работ, услуг) (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ООО "АстраКом" не являлось участником общества на момент обращения в суд с настоящим заявлением и на момент принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 истец восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" с долей в размере 50% уставного капитала (применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АстраКом" вышеуказанной доли).

С целью реализации своих прав как участника общества истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, что подтверждается запросом и почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л. д. 42-46).

Указанный запрос был направлен по юридическому адресу ответчика - ООО "ЭкоХолдинг-Техно".

Невыполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даже в том случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, при непредставлении испрашиваемых документов на дату принятия решения права истца считаются нарушенными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает, что сведения об ООО "АстраКом" как участнике ООО "ЭкоХолдинг-Техно" не внесены в ЕГРЮЛ. Полагает, что после фактического приобретения ООО "АстраКом" доли в уставном капитале ООО "ЭкоХолдинг-Техно" путем внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ, истец будет иметь право требовать предоставления документов для ознакомления.

Вместе с тем ЕГРЮЛ, являясь информационным ресурсом, имеет целью фиксацию сведений об обществе, которые при этом не носят правоустанавливающего характера в части права на долю. Принадлежность доли определяется на основании правоустанавливающих документов, в том числе решений суда, которыми определено лицо, обладающее имущественными правами на долю в уставном капитале.

В связи, с чем суд области пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден статус участника общества.

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иной документацией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить их копии

Согласно пункту 1 Информационного письма суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отметил, что ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества (в том числе права на получение информации о деятельности общества) не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "АстраКом" участником общества на момент обращения с настоящим заявлением и вынесения оспариваемого решения не являлось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 истец восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" с долей в размере 50% уставного капитала (применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АстраКом" вышеуказанной доли).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы в отношении ООО "ЭкоХолдинг-Техно" по состоянию на 07.12.2016, ООО "АстраКом" в соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ 26.09.2016, является участником общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "ЭкоХолдинг-Техно".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент обращения в суд с иском, так и на момент принятия судом обжалуемого решения истец являлся участником общества и вправе был получать информацию о деятельности ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и знакомиться с его документацией, в свою очередь общество обязано по его требованию предоставить копии документов о деятельности общества, предусмотренные Законом N 14-ФЗ. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом обжалуемого решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения об истце как участнике ООО "ЭкоХолдинг-Техно" внесены в ЕГРЮЛ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик