Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-15643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": от судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В.: от УФССП России по Воронежской области: от ООО УК "Коммунальщик": от ПАО "Сбербанк России":

Трегубов Д.С., представитель по доверенности от 10.03.2016, Бабкин А.В., предъявлено удостоверение, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-15643-2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, город Воронеж) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бабкину Александру Валериевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бабкину Александру Валериевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. по окончанию исполнительного производства N 37897/16/36030-ИП;

2) отменить постановление от 27.09.2016 N 36030/16/161648 об окончании исполнительного производства N 37897/16/36030-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В., выразившегося в неисполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 012351475, и в непринятии мер по исполнению этих требований;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. принять надлежащие меры для фактического исполнения исполнительного листа серии ФС N 012351475.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-15643-2016 в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России", арест был наложен лишь 11.10.2016

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 37897/16/36030-ИП, 27.09.2016 исполнительное производство N 37897/16/36030-ИП окончено.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В., полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО "ТНС энерго Воронеж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. не допущено нарушение закона и прав и законных интересов ПАО "ТНС энерго Воронеж", а довод заявителя о неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 012351475 от 20.09.2016 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу N А14-9465/2016 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО УК "Коммунальщик", находящиеся на его банковском счете (р/с N 40702810413000007080) в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", и на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 1 573 882 рубля 95 копеек.

20.09.2016 в целях немедленного исполнения названного судебного акта ПАО "ТНС энерго Воронеж" выдан исполнительный лист серии ФС N 012351475 (л.д. 105-107).

26.09.2016 исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 104).

26.09.2016 судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 012351475 возбудил исполнительное производство N 37897/16/36030-ИП (л.д. 109, 110).

28.09.2016 копии постановления от 26.09.2016 N 36030/16/161403 о возбуждении исполнительного производства направлены ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "Коммунальщик" и получены ими 04.10.2016 и 05.10.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. от 26.09.2016 наложен арест на денежные средства ООО УК "Коммунальщик", находящиеся на расчетном счете N 40702810413000007080 в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы 1 573 882 рубля 95 копеек (л.д. 112). Постановление направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России" по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, дом 68, корпус "К".

05.10.2016 копии названного постановления направлены ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "Коммунальщик" и получены ими 10.10.2016 и 07.10.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 113).

27.09.2016 судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. окончил исполнительное производство N 37897/16/36030-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 114).

28.09.2016 копии постановления от 27.09.2016 N 36030/16/16148 об окончании исполнительного производства направлены ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "Коммунальщик" и получены ими 04.10.2016 и 05.10.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 115).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования исполнительного листа серии ФС N 012351475 исполнены в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 012351475, были исполнены в день поступления исполнительного документа в Железнодорожный РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области. 26.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 37897/16/36030-ИП и в тот же день был наложен арест на денежные средства ООО УК "Коммунальщик".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. не допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применены в предусмотренные законом сроки.

Наложение ареста на денежные средства ООО УК "Коммунальщик", а соответственно и фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета ООО УК "Коммунальщик" по состоянию на 14.10.2016 (л.д. 116).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. имелись правовые основания для окончания исполнительного производства N 37897/16/36030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС N 012351475. При этом в силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не отменяет установленные для должника ограничения (в том числе и арест его денежных средств).

То обстоятельство, что ограничения по распоряжению счетом N 40702810413000007080 начали действовать 11.10.2016 (л.д. 116), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку фактическое исполнение ареста денежных средств ООО УК "Коммунальщик" возложено на ПАО "Сбербанк России", которое было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме этого апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ПАО "ТНС энерго Воронеж" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В.

При этом судом первой инстанции объективно установлено отсутствие движения денежных средств по счету N 40702810413000007080 за период с 26.09.2016 (дата вынесения постановления о наложении ареста) по 11.10.2016 (дата начала действия ограничений на распоряжение счетом).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ПАО "ТНС энерго Воронеж" оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлением об окончании исполнительного производства.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-15643-2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов