Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-194/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Дудник А.В., представителя по доверенности N 56/16 от 15.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2016 года по делу N А33-9836/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее -истец, ООО "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") о взыскании задолженности по договору капитальный ремонт систем вентиляции N 747-15 от 05.10.2015 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 26 100 руб.

Решением от 08.06.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Инженерные технологии", взыскал с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО "Инженерные технологии" задолженность по договору N 747-15 от 05.10.2015 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 26 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 261 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А33-9836/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.08.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010760203.

03.10.2016 в материалы дела от ООО "Инженерные технологии" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.12.2016 заявление ООО "Инженерные технологии" о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворено частично. С ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 18 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, заявленную к взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Считает определение законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО "Инженерные технологии" к ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании задолженности по договору и пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016, согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства:

1.1. Подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "КрасКом" в пользу ООО "Инженерные технологии" задолженности по договору от 05.10.2015 N 747-15 в размере 1 000 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства;

1.2. Представлять интересы ООО "Инженерные технологии" в Арбитражном суде Красноярского края по данному исковому заявлению;

1.3. Знакомиться с материалами дела, совершать иные процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения.

- дополнительное соглашение 05.08.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.04.2016, согласно которому в связи с подачей ООО "КрасКом" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А33-9836/2016, адвокат принимает на себя следующие обязательства:

1.1. Подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО "КрасКом";

1.2. Представлять интересы ООО "Инженерные технологии" в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КрасКом";

1.3. Знакомиться материалами дела, совершать иные процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт о приемке выполненных работ 06.09.2016 по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2016, в соответствии с которым адвокатом выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

1.1. Провел досудебную подготовку:

* изучил предоставленные ООО "Инженерные технологии" документы и судебную практику, выработал позицию по делу;

* подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Красноярского края с направлением копии искового заявления ответчику.

Стоимость услуг по пункту 1.1. согласно пункту 8 приложения N 1 к договору составляет 35 000 рублей.

1.2. Участвовал 02.06.2016, в качестве представителя ООО "Инженерные технологии" в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-9836/2016.

Стоимость услуг по пункту 1.2. согласно пункту 8 приложения N 1 к договору составляет 12 000 рублей.

1.3. Подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО "КрасКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 г. по делу N А33-9836/2016 и направил их в Третий арбитражный апелляционный суд.

Участвовал 17.08.2016 в качестве представителя ООО "Инженерные технологии" в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "КрасКом" по делу N А33-9836/2016.

Стоимость услуг по пункту 1.3. согласно пункту 8 приложения N 1 к договору составляет 13 000 рублей.

Всего стоимость оказанных адвокатом услуг заказчику составила 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом оказанных юридических услуг от 26.04.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2016 в материалы дела представлены платежные поручения N 697 от 27.04.2016 на сумму 30 000 руб. и N 1398 от 09.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, а также продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить и подготовить представителю, учитывая доводы ответчика о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (60 000 рублей) не отвечает критерию разумности, а также принципу обоснованности судебных расходов; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей за подготовку искового заявления (5000 руб.), за участие в судебном заседании суда первой инстанции (6 000 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (1000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (6000 руб.), в остальной части судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки объема и стоимости юридических услуг. Как правильно указал суд первой инстанции:

- исковое заявление относится к простым, так как составляет две с половиной страницы текста, основано па документах, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, никакого правового анализа обоснованности исковых требований, анализа судебной практики и сбора доказательств при подготовке такого искового заявления не требовалось;

* судебное заседание в суде первой инстанции было непродолжительным, длительность не превысила 30 минут; представитель истца в ходе судебных заседаний каких-либо дополнительных письменных пояснений не предоставлял, ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, предлагал заключить с истцом мировое соглашение;

* на подготовку отзыва от 15.08.2016 на апелляционную жалобу ответчика представителю истца, как квалифицированному специалисту потребовалось меньшее время, чем на составление искового заявления;

* возражения на апелляционную жалобу представлены в материалы дела на одном листе, без приложений, а значит, подготовка возражений работы по сбору доказательств не требовала;

* представитель истца каких-либо дополнительных доводов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял;

* судебное заседание было проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем подготовка представителя истца к судебному заседанию и участие в нем не требовала больших интеллектуальных и временных затрат;

* заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным по времени, его продолжительность составила 8 минут.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем истца услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года по делу N А33-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская