Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6132/16

Требование: о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-11850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-11850/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 264 960 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Людвиг В.И.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании штрафа в размере 264 960 руб. за неправильность указания сведений в накладной, в результате чего допущено занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что составленный Китайской железной дорогой коммерческий акт имеет исправления; размер убытков кредитора значительно ниже начисленного размера штрафа; суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании штрафа за неправильность указания сведений в накладной, в результате чего допущено занижение размера провозных платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза - железорудный концентрат навалом по железнодорожной накладной N 20396846 со станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД на станцию Суйфэньхэ КНР, станция перехода Гродеково, грузоотправитель - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК". Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 55649297 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы N 91/1456 от 06.10.2015 и коммерческий акт N 0102137 от 06.10.2015. Согласно коммерческому акту N 0102137 от 06.10.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 55649297 на электронных весах модели GCS - 100H, заводской N 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 24.04.2015, с остановкой (тара по трафарету) оказалось: вес брутто - 93840 кг, тара - 23300 кг, вес нетто - 70540 кг. В перевозочном документе значится: вес брутто - 93060 кг, тара - 23300 кг, вес нетто - 69760 кг. Общий вес более 780 кг. Из акта общей формы N 91/1456, составленного на станции Гродеково - эксп. ДВС следует, что излишек массы вагона N 55649297 против документа составил 780 кг, сверх грузоподъемности вагона - 540 кг. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего занижен размер провозных платежей. За занижение размера провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 264 960 руб. (52 992 руб. х 5).

Выводы суда о взыскании данной суммы штрафа соответствуют положениям СМГС, нормам Устава железнодорожного транспорта, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что составленный Китайской железной дорогой коммерческий акт имеет исправления. Между тем, коммерческий акт составлен на китайском/русском языках с их подписями представителями обеих дорог. Вес в коммерческий акт внесен рукописно, а не напечатан на компьютере, что не является каким-либо нарушением. Исправления в акте отсутствуют. Рекомендации МИ 3115-2008 применяются при внутренней перевозке, в данном случае перевозка международная, к ней применяются правила СМГС.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сопоставление в жалобе размера штрафа с размером неуплаченных провозных платежей с целью обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки является некорректным и не принимается апелляционным судом. Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Кроме того, искажение сведений непосредственно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-11850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина