Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34471/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-31781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Романов К.В. по доверенности от 02.09.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34471/2016) ООО "Балтийская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-31781/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская компания"

к ООО "Промконтракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер ж, офис 206, ОГРН: 1117847066590, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (адрес: Россия, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 14, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1127847651910, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 244 640 руб., ущерба в размере 4 918 389,37 евро.

Решением от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 244 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 272 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик, не выполнивший обязательства по договору, обязан возместить истцу убытки в виде процентов по кредитному договору истца, а также курсовой разницы стоимости евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтийская компания" (покупатель) и ООО "ПромКонтракт" (поставщик) заключен договор поставки N 01/0-2013 от 14.01.2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в согласованные сроки в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией - Приложение N 1 (пункт 1.1. договора). Поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя, по ценам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены, действующим на момент поставки товара (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 с дальнейшей автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункты 10.1., 10.2. договора)

Платежными поручениями N 2 от 24.01.2013 (сумма 44 000 000 руб.), N 6 от 25.01.2013 (сумма 46 000 000 руб.), N 7 от 21.02.2013 (сумма 30 000 000 руб.), N 9 от 27.02.2013 (сумма 30 244 640 руб.) истцом на расчетный счет ответчика была произведена оплата по указанному договору поставки на общую сумму 150 244 640 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие и размер задолженности на стороне ответчика за не поставленный, но оплаченный истцом товар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 244 640 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 4 918 389,37 евро.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не доказана.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен кредитный договор N 10/13 от 22.01.2013, заключенный им с ЗАО "Банк "Советский", выписки по счету истца в этом банке, справка-расчет упущенной выгоды. Сумма рассчитанных истцом убытков складывается из размера внесенной им платы за пользование кредитом на основании вышеназванного кредитного договора N 10/13 от 22.01.2013, предметом которого является открытие истцу (заемщику) кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000, 00 евро на срок по 21.01.2016.

Вместе с тем, условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают заключение истцом кредитного договора. Кредитный договор, исходя из его условий, не является целевым, заключенным истцом исключительно для выполнения перед ответчиком обязательств по оплате по договору поставки N 01/0-2013 от 14.01.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями истца и обязательствами по поставке, возникшими на стороне ответчика по условиям договора поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-31781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов