Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-388/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-12936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2016 по делу N А82-12936/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190; ОГРН: 1137606002049)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал ЯГК") о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а именно: пеней в сумме 3310 рублей 59 копеек, начисленных ввиду просрочки оплаты электрической энергии (далее - электроэнергия), поставленной в мае 2016 года по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2013 N 150 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 05.12.2016 и посредством изготовления по ходатайству ответчика в виде мотивированного судебного акта 17.12.2016, иск удовлетворен.

ОАО "Водоканал ЯГК", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие норма права и обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик поясняет, что при принятии обжалуемого решения не оценены его доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее уменьшения. В частности, суд не учел, что в подобной ситуации необходимо принимать во внимание период просрочки и размер обязательства, не исполненного в установленный срок, соблюдать баланс интересов сторон, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения одной стороны за счет другой. Также суд не учел, что допущенная просрочка не создала для истца каких-либо трудностей, в том числе, не повлекла негативных имущественных последствий, возникла по причине отсутствия у ответчика иных доходов, кроме как от осуществляемой регулируемой деятельности, и недостаточности денежных средств из-за ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве сообщает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как обжалуемое решение принято при правильном применении норм права и надлежащем исследовании обстоятельств дела. Достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и расчета неустойки, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной, не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (далее - Поставщик, правопредшественник истца) и ОАО "Водоканал ЯГК" (далее - Потребитель) заключен Договор (л.д. 9-26).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора перечень точек поставки и средств учета электроэнергии (мощности) определен в приложении N 1, объемы потребления электроэнергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 в соответствии с заявкой Потребителя.

В пункте 3.1 Договора закреплено, что фактически принятое Потребителем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

В силу пункта 4.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электроэнергии (в том числе, сроков оплаты объемов покупки текущего месяца) Потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

Пунктом 9.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия Договора сторонами посредством заключения дополнительных соглашений вносились изменения в приложение N 1, корректирующие перечень точек поставки и средств учета (л.д. 27-41).

На основании Договора в мае 2016 года истец поставил, а ответчик приобрел электроэнергию общей стоимостью 993 179 рублей 01 копейка.

В подтверждение данного обстоятельства имеются подписанные сторонами и заверенные их печатями акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2016 N 1/2785/01 (150), N 1/2786/01 (150), N 1/2787/01 (150), N 1/2788/01 (150), N 1/2789/01 (150) (л.д. 42-46).

Также для оплаты элетроэнергии за май 2016 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 N 1/2785/01, N 1/2786/01, N 1/2787/01, N 1/2788/01, N 1/2789/01 (л.д. 50-54).

Поскольку ответчик окончательный расчет за принятую в мае 2016 года электроэнергию не произвел к установленному сроку (до 18.06.2016), истец направил ему претензию от 20.06.2016 N 03-2-1/2621 с требованием оплатить долг, а также пени на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ (л.д. 55-57).

По уведомлению о зачете взаимных требований от 30.06.2016 N 06-1-2/2856-23, полученному ответчиком от истца 30.06.2016, оплата по Договору за май 2016 года проведена в полном объеме 30.06.2016.

В связи с тем, что ОАО "Водоканал ЯГК" обязательство по оплате электроэнергии за май 2016 года исполнило с нарушением установленного срока, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки (л.д. 3-5).

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на оплату за май 2016 года, внесенную с просрочкой (993 179 рублей 01 копейка), в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (10 % годовых) за каждый день просрочки за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (10 дней). Соответственно, в сумме 3310 рублей 59 копеек (л.д. 87-93).

Определением от 26.09.2016 иск ПАО "ТНС энерго Ярославль" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ОАО "Водоканал ЯГК" предложено в срок до 19.10.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 10.11.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Данное определение стороны получили (л.д. 95-96).

Ответчик в отзыве не согласился с иском, полагал, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на аргументы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 4, 65, 110, 227-229 АПК РФ, 9, 330, 331, 333, 539, 544 ГК РФ, 37 Закона N 35-ФЗ, Постановлением Пленума N 7. Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки обоснованно, взыскиваемая неустойка не подлежит снижению. При этом суд учел, что ответчиком в подтверждение соответствующего требования не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, кроме того, взыскиваемая неустойка начислена истцом с применением меньшей ставки, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации иск ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ОАО "Водоканал ЯГК" по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и спорную неустойку, а ответчиком направлен отзыв на иск.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд находит, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок.

При этом, исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона N 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что оплата электроэнергии, поставленной по Договору в мае 2016 года, произведена с нарушением установленного срока, а потому истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начислив пени в сумме 3310 рублей 59 копеек.

Расчет пеней в указанной сумме выполнен истцом с учетом требований действующего законодательства, ответчиком возражений по данному расчету не представлено.

Позиция Общества в жалобе о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены его доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее уменьшения, несостоятельна.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки, не выявил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как доводов, его опровергающих, в жалобе не приведено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо соблюдать баланс интересов сторон, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения одной стороны за счет другой, отклоняются. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком также не представлены и какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Аргумент жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства несостоятелен. Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылки в жалобе на то, что просрочка возникла по причине отсутствия у ответчика иных доходов, кроме как от осуществляемой регулируемой деятельности, и недостаточности денежных средств из-за ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, не принимаются. Названные обстоятельства сами по себе не являются критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следует из Постановления Пленума N 7, не могут служить основаниями для ее снижения.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не учел необходимость в подобной ситуации принимать во внимание период просрочки и размер обязательства, не исполненного в установленный срок, не представляется возможным согласиться.

В анализируемой ситуации отсутствуют достаточные основания считать, что взыскиваемая неустойка (3310 рублей 59 копеек) в соотношении с периодом просрочки (10 дней) и суммой просроченного обязательства (993 179 рублей 01 копейка) является несоразмерной.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец при расчете пеней, воспользовавшись своим правом, применил меньшую ставку (10 % годовых), действующую на день принятия обжалуемого решения. То есть, тем самым, фактически заявил о взыскании неустойки уже в сниженном размере.

Также иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 3310 рублей 59 копеек и не выявил оснований для взыскания их в меньшей сумме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 рублей).

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее оплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не поступили, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, ст. 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как соответствующего ходатайства, в том числе, в ответ на определение от 24.01.2017 о принятии жалобы к производству, ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2016 по делу N А82-12936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов