Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1370/17

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-55316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55316/2016 (судья Акимова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55316/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что именно на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств принятия мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 года в г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н А 515 ЕО 34, принадлежащего Мусенко Н.И., автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н А 576 МР 134 под управлением Крятова Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н А 576 МР 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Тойота Авенсис, г/н А 515 ЕО 34, принадлежащего Мусенко Н.И, гражданско-правовая ответственность которогозастрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2016 года между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н А 515 ЕО 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2016 года.

Также 12 июля 2016 года между потерпевшим (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании потерпевшим 12 июля 2016 года было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшем 11 июля 2016 года.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н А 515 ЕО 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5349-16 от 20 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н А 515 ЕО 34 с учётом износа составила 83000 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом. 27.07.2016 года Истец, путем курьерской службы направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба.

Заявление страховщиком не получено, курьером составлен акт об отказе в принятии документов.

Истец 28.07.2016 направил заявление о страховой выплате почтой России, получено страховщиком 02.08.2016.

09.08.2016 ответчик перечислил истцу 68800 руб.

05.09.2016 года истец, путем курьерской службы направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Претензия страховщиком не получена, курьером составлен акт об отказе в принятии документов.

06.09.2016 истец направил претензию почтой России, которая оставлена без ответа.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 2 августа 2016 года, то есть уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силе 04.07.2016, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

В данном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представленный истцом акт о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 06.08.2016, не является доказательством представления транспортного средства в согласованную со страховщиком дату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В данном случае основанием отказа в удовлетворении иска является нарушение истцом порядка обращения с заявлением о страховой выплате и как следствие, отсутствием правовых оснований для обращения с настоящим иском.

С учетом результатов рассмотрения требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы

подлежат возложению на истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-55316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина