Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-1685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-28971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Фортуновского Д.В., доверенность от 29.12.2016

от ответчиков: 1. представителя Магазинова Г.Г., доверенность от 14.12.2016 2. представителя Целикова Д.В., доверенность от 30.12.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2017) ОАО "ОЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-28971/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, АО "ПСК") и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 2, ПАО "Ленэнерго") о взыскании с ответчика 1 - 388 904 924 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года, с ответчика 2 - 450 775 955 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года, а также о взыскании с ответчиков неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо 1, ПАО "ФСК ЕЭС") и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо 2, Комитет).

ПАО "Ленэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора в рамках дела N А56- 73580/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73580/2015.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что обосновывая ходатайство ПАО "Ленэнерго" указало, что производство по настоящему делу подлежит приостановке, так как в суде рассматривается аналогичный спор по периоду, являющегося более ранним по отношению к настоящему делу, однако, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу предусматривает - риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, то есть из системного толкования указанных норм следует, что нахождение на рассмотрении в суде дела по более раннему периоду, не является основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, по мнению истца, производство по делу приостановлено незаконно.

Кроме того, истец считает, что решение по делу N А56-73580/2015 не может обладать преюдициальным значением по отношению к настоящему делу, т.к. обстоятельства могут быть установлены исключительно в отношении АО "ПСК", поскольку фактические обстоятельства, связанные со взысканием задолженности со второго ответчика - ПАО "Ленэнерго", подлежат установлению в настоящем процессе, в связи с чем даже после вынесения решения по делу N А56-73580/2015, указанное решение не может иметь преюдициальной силы в отношении второго должника - ПАО "Ленэнерго".

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, высказанные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А56-73580/2015 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из материалов дела следует, что истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", между сторонами имеется спор по объему перетока электроэнергии через данную подстанцию и по оплате межсетевого перетока, в том числе по вопросу установления лица, получающего плату по котловому тарифу и обязанного оплачивать указанные истцом услуги.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установление судом спорных обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела N А56-73580/2015, где истребуется задолженность за предыдущий период, включая определение порядка правоотношений сторон, тарифной схемы расчетов между ними, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, где решается вопрос о взыскании задолженности за более поздний период.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении иска по делу А56-73580/2015, где решается вопрос о взыскании задолженности за более ранний период, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-28971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян