Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-10751/16

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-6087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" - Смирнова О.С. по доверенности от 15.08.2016;

от Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула - без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года

по делу N А03-6087/2016 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края к

Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289,

ОГРН 1022200907156);

обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г.Томск Томской области (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, ул. Чкалова, 64, г.Барнаул, Алтайский край) и Администрации г. Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), г.Барнаул Алтайского края

о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции N 233 от 20.05.2013, об осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет), к администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции N 233 от 20.05.2013, об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края; в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа", апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: разрешение на установку рекламной конструкции N 233 от 20.05.2013, в соответствии с паспортом рекламного места от 01.06.2012 N 169, выданное комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085), г. Томск Томской области признано недействительным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 38 (аллея), на основании указанного разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стрит-Медиа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом безосновательно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта; в материалы дела не представлены доказательства досудебного обращения к обществу с требованиями о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями законодательства; замеры места установки рекламной конструкции не приведены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Определением от 18.01.2017 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 30 мин. 14.02.2017.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых им указывается на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора; отсутствие полномочий у истца на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц; пропуск срока для обращения с заявлением, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, общество просит решение суда отменить полностью.

Управление и Главное управление имущественных отношений Алтайского края, представили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в отзыве указывает, что заявленные требования неразрывны друг с другом, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Администрация г.Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставила.

Определением от 14.02.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу N А03-6087/2016 произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по г. Барнаулу проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории г. Барнаула, в ходе которой выявлены нарушения.

Управлением установлено, что в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.05.2013 N 233 по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 38 (аллея), ООО "Стрит-Медиа" разрешено установить рекламную конструкцию на территории г. Барнаула. При этом, согласно п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Кроме того, в нарушение требований пункта 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", рекламная конструкция расположена в пределах треугольника видимости "транспорт-транспорт".

Бездействие ООО "Стрит-Медиа" в части несоблюдения требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети, нарушает право неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По факту выявленных нарушений 09.10.2015 в отношении должностного лица ООО "Стрит-Медиа" менеджера по развитию Усс Я.А. составлен протокол об административном правонарушении 22 АР 318118, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула (вступило в законную силу 03.11.2015) менеджер общества Усс Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Рекламная конструкция установлена на основании Паспорта рекламного места N 169 от 01.06.2012, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.05.2013 N 20, заключенного между Главным Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Стрит-Медиа", а также разрешения на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 233, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Фактическое место установки рекламной конструкции соответствует паспорту рекламного места.

Установив, что рекламная конструкция ООО "Стрит-Медиа" по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 38 (аллея), смонтирована с нарушением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: рекламная конструкция расположена на расстоянии 14,3 метра от пешеходного перехода, на расстоянии 15,3 метра от перекрестка и на расстоянии 0,3 метра от бордюрного камня, что рекламная конструкция ограничивает видимость водителям транспортных средств, в связи с чем создает реальную опасность для участников дорожного движения, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел их в порядке главы 24 АПК РФ, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ или Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 5 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ определено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

На основании пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Управлением заявлено два требования: требование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 233 от 20.05.2013, а также требование об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В данном случае заявителем предъявлены смешанные требования, которые носят различный правовой характер, однако, по мнению истца, являются взаимосвязанными, объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству, вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, характер и предмет заявленных требований, положения пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, приходит к выводу о том, что заявленные Управлением требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 статьи 12 и статёй 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Учитывая указанное, довод общества о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который составляет три года, соответственно, Управлением названный срок в любом случае не пропущен (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.04.2016 - л.д. 5 т.1, уточненным заявлением (включая требования к обществу) - 22.08.2016 - л.д. 86 т.1, даже если Управление узнало о допущенных нарушениях 09.10.2015, как следует из Постановления от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" перечислены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД" ГИБДД является структурным подразделением территориального органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД России от 21.04.2011 N 222 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне" ОМВД является юридическим лицом; выступает истцом (ответчиком) в суде (пункт 20); осуществляет, в том числе функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 7 пункта 5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. 12 пункта 11).

Полномочия Управления МВД России по г. Барнаулу на обращение в суд с заявлением предусмотрены подп. "щ" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктом 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), Положением об Управлении Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, утвержденному приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 26.07.2011 N 353.

Таким образом, Управление, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае, Управление обратилось с исковыми требованиями в соответствии со своими публичными полномочиями, предусмотренными Законами N N 3-ФЗ, 196-ФЗ, в защиту неопределенного круга лица в порядке статьи 19 Закона о рекламе, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования сопора не установлен, апеллянтом в указанной части конкретная норма права, императивно закрепляющая досудебный порядок урегулирования спора не названа, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу. Основания для оставления заявленных требований без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Управлением не доказано несоответствие оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции требованиям закона, апелляционный суд в указанной части поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что оснований для их переоценки не имеется.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" (вместе с Изменением N 3 ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"), вступившим в силу с 01.03.2016, внесены изменения в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен, ГОСТ Р 52044-2003 дополнен приложением "Г" - "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности", в котором получили свое отражение положения, ранее содержащиеся в пунктах 6.1 - 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

В новой редакции пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 помимо специальных случаев содержится общий запрет размещения рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги в границах коридора безопасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.4 новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными приложением "Г".

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции (граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении "Г" ГОСТа).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно приложению "Г" ГОСТа Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метра в населенном пункте, опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами границ коридора безопасности.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена в соответствии с паспортом рекламного места, на основании спорного разрешения, на расстоянии 0,3 м (30 см) от бордюрного камня. Указанное обстоятельство является нарушением приложения "Г" ГОСТа Р 52044-2003 об определении границы коридора безопасности (введено в действие с марта 2016 года).

В предыдущей редакции (до 01 марта 2016 года) пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не допускал ограничение видимости технических средств организации дорожного движения средствами наружной рекламы, уменьшение габаритов инженерных сооружений, а также указывал на то, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

То есть, размещение рекламной конструкции, согласно оспариваемому разрешению и паспорту рекламного места, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 ни в старой его редакции (до 01.03.2016 г.), ни в новой редакции ГОСТа.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы общества и Комитета об изменении редакции ГОСТа, поскольку они не имели значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела установлено, что рекламная конструкция, владельцем которой является ООО "Стрит-Медиа", смонтирована на основании спорного разрешения на установку рекламной конструкции N 233 от 20.05.2013, в соответствии с паспортом рекламного места от 01.06.2012 N 169, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула (вступило в законную силу 03.11.2015), которым менеджер общества Усс Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента) и которое имеет в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что представители Комитета в судебных заседаниях не заявляли о том, что общество, монтируя рекламную конструкцию, отклонилось от условий разрешения и паспорта. При этом паспорт рекламного места от 01.06.2012 N 169, а также оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 233 не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли), согласно требованиям ГОСТ, что уже является достаточным основанием для признания их судом недействительными.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом, поскольку указывали на то, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано без учета положений ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку возведение рекламной конструкции на основании спорного разрешения представляет потенциальную опасность для участников дорожного движения, так как осложняет реальное восприятие дорожно- транспортной обстановки.

Из пояснений Управления следует, что пешеходы, переходящие проспект им. В.И. Ленина по направлению к его четной стороне, ограничены в обзоре проезжей части, из-за спорной рекламной конструкции.

Водители, пересекающие проспект им. Ленина по ул. им. Чкалова, двигающиеся от нечетной стороны проспекта к его четной стороне, либо завершающие маневр поворота с нечетной стороны проспекта на улицу им. Чкалова (либо разворачивающиеся на проспекте через данный перекресток) лишены возможности адекватно оценить дорожную обстановку, поскольку у них отсутствует обзор третьего ряда автомобилей, двигающихся вверх по проспекту им. Ленина.

Спорная рекламная конструкция также препятствует обзору перекрестка, водителями крайнего левого ряда автомобилей, двигающихся вверх по четной стороне проспекта им. Ленина. То есть, из-за спорной конструкции водители не видят пешеходов, переходящих проспект им. Ленина по ул. им. Чкалова, а также автомобили, которые намереваются пересечь проспект по ул. Чкалова.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными разрешения на установку рекламной N 233 от 20.05.2013, в соответствии с паспортом рекламного места от 01.06.2012 N 169, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа".

В соответствии с пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 3.1.3 договора на установку рекламной конструкции от 14.05.2013 предусмотрено, что Администрация г.Барнула имеет право выдавать обязательные для исполнения требования о демонтаже рекламной конструкции; Обязана осуществлять контроль за установкой и эксплуатацией рекламной конструкции (пункт 3.2.1 договора).

Для восстановления и защиты публичных интересов, апелляционный суд полагает необходимым применительно к установленным по делу обстоятельствам обязать Администрацию города Барнаула устранить допущенные нарушения публичных интересов путем совершения действий, предусмотренных статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с признанием разрешения от 20.05.2013 N 233 на установку рекламной конструкции недействительным.

Вместе с тем, требование об обязании ООО "Стрит-Медиа" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно пунктам 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из содержания вышеназванных норм следует, что демонтаж рекламной конструкции является непосредственным правовым последствием принятия судебного решения о признании разрешения недействительным. При этом право на иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции возникает лишь в случае невыполнения владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу в течение месяца после признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным (т.е. в настоящем процессе предъявление такого иска преждевременно) и обратиться в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции имеют право лишь органы местного самоуправления. Органы внутренних дел, иные органы, осуществляющие контроль в области безопасности дорожного движения, такими полномочиями не наделены.

Доказательства иного, Управлением, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие полномочий на предъявление требований к обществу о демонтаже рекламной конструкции не обосновано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, хотя процессуальная возможность и время для этого апелляционным судом были обеспечены, рассмотрение дела откладывалось с 18.01.017 до 14.02.2017.

Поскольку суды не наделены правом расширительного толкования полномочий Управления на основании пункта 4 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в защиту публичных интересов, в указанной части судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены при неполном исследовании имеющихся в деле обстоятельств, без исследования судом вопроса о наличии полномочий на предъявление иска к обществу о демонтаже рекламной конструкции и без их установления, исковые требования в указанной части удовлетворены в отсутствие у Управления соответствующих полномочий на обращение с иском к обществу, при этом дело безосновательно рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда подлежит изменению.

В удовлетворении заявленных требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 38 (аллея), на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 233 следует отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче иска Управлением государственная не уплачивалась, при этом, Управление (истец) и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ответчик) освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а к обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета апелляционным судом не взыскиваются, при этом, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы названного общества.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу N 03-6087/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 233 в соответствии с паспортом рекламного места от 01.06.2012 N 169, выданное комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г.Томск Томской области (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085).

Обязать Администрацию города Барнаула устранить допущенные нарушения публичных интересов путем совершения действий, предусмотренных статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с признанием разрешения от 20.05.2013 N 233 на установку рекламной конструкции недействительным.

В удовлетворении заявленных требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г. Томск Томской области (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 38 (аллея), на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 20.05.2013 N 233 отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа", г.Томск Томской области (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова