Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-4136/16

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ": Ельшина К.Т., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 22.12.2016 по делу N А14-18668/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон", ответчик) о взыскании 189 625 руб. 02 коп. задолженности, 1 844 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 189 625 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 1 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 999 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 29.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012350222.

Определением суда от 10.11.2016 произведена замена взыскателя - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича на стадии исполнения решения суда.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 66 000 руб., ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 58 941 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования по оплате судебных расходов перешло по договору уступки права требования (цессии) к ИП Плехову А.Ю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Ельшина К.Т. является работником ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тихий Дон" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (клиент) 01.12.2015 заключило с гр. Ельшиной Ксенией Тихоновной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его законных прав и интересов в суде и иных органах государственной власти (п. 1 договора)

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для участия в судебных заседаниях и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании юридических услуг по настоящему договору исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, основанных на постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденном 22.01.2015 г.: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 7 000 руб. за день занятости исполнителя; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства - 18 000 руб. за одно дело.

Во исполнение условий договора Ельшиной Ксенией Тихоновной оказаны ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" юридические услуги, стоимость которых составила 66 000 руб. согласно акту оказанных услуг от 15.09.2016.

В соответствии с данным актом исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления от 25.12.2015 - 7 000 руб.; составление ходатайства об увеличении исковых требований от 22.01.2016 - 7 000 руб.; составление возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 24.02.2016 - 7 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2016 - 7 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Воронежской области (20.04.2016, 24.05.2016) - 24 000 руб. (12 000 руб. за одно заседание); представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы копию расходного кассового ордера N 6 от 15.09.2016; копию расписки в получении денежных средств Ельшиной К.Т. от 15.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в указанных случаях, в связи с чем разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 предусмотрена минимальная стоимость письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости.

Под днем занятости понимается работа юриста (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Несмотря на то, что Ельшина К.Т. не является адвокатом, рассчитывает стоимость своих юридических услуг с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного 22.01.2015 г., поскольку минимальные ставки вознаграждения адвокатов складываются на основе взаимодействия спроса и предложения на рынке юридических услуг.

Таким образом, стоимость юридических услуг по указанному договору, которые были оплачены ООО "ВЕЛОЭКСПРЕС" и заявлены для взыскании в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов об иных ценах на рынке юридические услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО "ВЕЛОЭКСПРЕС" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Ознакомившись с перечнем оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания 7 000 руб. за составление ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку составление вышеуказанного документа не требовало значительной траты времени, а также применения специальных юридических знаний; уточнение исковых требований было связано с арифметической корректировкой требований.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд области признал обоснованным заявление ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" в части взыскания судебных расходов в размере 59 000 руб., из которых: 7 000 руб. - составление искового заявления; 7 000 руб. - составление возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности; 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 24 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области (2 заседания); 14 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований требования ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" правомерно удовлетворены в части взыскания 58 941 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Довод ответчика о том, что право требования по оплате судебных расходов перешло по договору уступки права требования (цессии) к ИП Плехову А.Ю., судом отклонен в силу следующего.

09.09.2016 ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (цедент) и ИП Плеховым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а ИП Плехов А.Ю. (цессионарий по договору) принимает в полном объеме право требования к ООО "Тихий Дон" (далее - должник) оплаты долга за услуги по работе бульдозера, оказанные цедентом должнику. Общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования на дату заключения настоящего договора составляет 193 450 руб. 02 коп., из которых:

- 189 625 руб. 02 коп. - сумма основного долга должника за оказанные цедентом и принятые должником услуги, что подтверждается следующими документами: Акт N 60 от 19.08.2015, Акт N 65 от 24.08.2015, Акт N 67 от 26.08.2015, Акт N 68 от 27.08.2015, Акт N 73 от 01.09.2015, Акт N 88 от 02.09.2015, Акт N 105 от 10.09.2015, Акт N 138 от 28.10.2015;

- 1 826 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- 1 999 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная цедентом в Арбитражный суд Воронежской области при взыскании в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по работе бульдозера (п. 1.3. договора).

Сумма задолженности, указанная в п. 1.3. договора, подтверждена и взыскана с должника в пользу цедента Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 г. по делу N А14-18668/2015 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 10.11.2016 удовлетворено заявление ИП Плехова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, судом произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 012350222, выданному 29.09.2016 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-18668/2015, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ", заменен на правопреемника - ИП Плехова А.Ю. (ОГРНИП 313366806300061 ИНН 366514463491).

С учетом условий договора цессии, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" уступило ИП Плехову А.Ю. только право требования к ООО "Тихий Дон" денежной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А14-18668/2015 в размере 193 450 руб. 02 коп., какие-либо иные права требования истцом ИП Плехову А.Ю. не передавались.

В п. 1.3, 1.4 договора уступки от 09.09.2016 прямо указано на переход права требования на сумму 193 450 руб. 02 коп. по решению суда, что также отражено в определении суда от 10.11.2016.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования от 09.09.2016, при отсутствии иных документов, подтверждающих уступку права требования взыскания с ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела N А14-18668/2015, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не передал ИП Плехову А.Ю. данное право.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель Ельшина К.Т. является штатным сотрудником ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: копии трудовой книжки Ельшиной К.Т.

Кроме того, согласно штатному расписанию N 3 от 30.06.2015 и N 4 от 30.12.2015 штатная единица юриста в ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 22.12.2016 по делу N А14-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный