Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-345/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-60322/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-60322/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШКИВ-СТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности по договору N 1044-/158-1ПД от 09 октября 2015 года в размере 38 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 865 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШКИВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании задолженности по договору N 1044-/158-1ПД от 09 октября 2015 года в размере 38 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 865 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-60322/16 заявленные ООО "ШКИФ-СТРОЙ" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 38 587 рублей 25 копеек, указывая на то, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" погасило задолженность перед ООО "ШКИВ-СТРОЙ" в размере 38 587 рублей 25 копеек (л.д. 36-37).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 38 587 рублей 25 копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШКИВ-СТРОЙ" (Подрядчик) и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (Заказчик) был заключен договор N 104/15-1ПД от 09 октября 2015 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта ливнестоков, расположенных по адресу: г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 11, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции также установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N 104/15-1ПД от 09 октября 2015 года на общую сумму 38 587 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет). Данные документы подписаны в двухстороннем порядке. При этом каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ в рамках указанного договора со стороны ответчика не имелось.

Между тем, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 38 587 рублей 25 копеек.

ООО "ШКИВ-СТРОЙ" направило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-17).

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" без ответа, ООО "ШКИВ-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ООО "ШКИВ-СТРОЙ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 38 587 рублей 25 копеек документально подтверждена представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и локальным сметным расчетом (л.д.23, 24).

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами был проверен судом и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, несогласия с заявленной ко взысканию суммой не заявил. При этом представил отзыв на иск, в котором указал на факт несвоевременного погашения задолженности, ввиду неполной оплаты населением жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств погашения указанной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 104/15-1ПД от 09 октября 2015 года в размере 38 587 рублей.

Истец в своем иском заявлении также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 865 рублей 70 копеек за период с 11 мая 2016 года по 16 августа 2016 года с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 августа 2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 августа 2016 года по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" погасило задолженность перед ООО "ШКИВ-СТРОЙ" в размере 38 587 рублей 25 копеек, то есть в размере, заявленном в иске, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого решения доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение на сумму 38 587 рублей 25 копеек, свидетельствующее об оплате задолженности в пользу ООО "ШКИВ-СТРОЙ" не принимается судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Необходимо также отметить, что в определении суда от 19 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 11 ноября 2016 года представить доказательства, подтверждающие их правовые позиции, чего не было сделано ответчиком (л.д.1).

При указанных обстоятельствах, платежное поручение, представленное ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в материалы дела на стадии апелляционного обжаловании в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлено и учтено при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-60322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина