Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-227/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А17-6679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2016 по делу N А17-6679/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН 1023700542513; ИНН 3731023506)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 149 430 рублей 03 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 0454 за период с апреля по июнь 2016 года, 8796 рублей 71 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 149 430 рублей 03 копейки долга, 4 449 рублей 49 копеек пени, а также 5 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, следовательно, им признаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В отсутствие доказательств необоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, что противоречит нормам процессуального права. Истец обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии приобретаются для целей оказания коммунальных услуг (услуг по теплоснабжению). Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен с Обществом как с потребителем, а не как с теплоснабжающей организацией. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к взаимоотношениям сторон в рамках заключенного договора абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 0454 (далее - договор) (л.д. 19-35), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.7 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

В силу пункта 8.6 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора.

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2 (л.д. 30-35) сторонами согласован перечень объектов поставки электрической энергии и расчетных приборов учета электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в апреле-июне 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года от 30.03.2016 (л.д. 36), за май 2016 года от 31.05.2016 (л.д. 37), за июнь 2016 года от 30.06.2016 (л.д. 38)

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.04.2016 N 014/3004/1400 на сумму 65 730 рублей 54 копейки (л.д. 41), от 31.05.2016 N 016/3105/1400 на сумму 35 140 рублей 39 копеек (л.д. 41), от 30.06.2016 N 018/3006/1400 на сумму 48 559 рублей 10 копеек (л.д. 39).

Указанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 42, 44) и распиской в получении на сопроводительном письме (л.д. 43).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в предусмотренный договором сроки Компанией в адрес Общества направлялись претензии от 19.05.2016, 14.06.2016, 21.07.2016 с требованием оплатить задолженность по договору в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, указав, что в противном случае Компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 45-47). Претензии получены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (л.д. 45-47 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений ответчика в части рассмотрения обоснованности решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части, оспариваемой заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Так, в приложении N 2 к договору "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии и мощности" указан объект потребителя - производство и его местоположение г. Иваново, ул. Станкостроителей д. 47.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 16.12.2015 N 58-т/25 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных тарифов на тепловую энергию, на услуги по передаче тепловой энергии, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" (г. Иваново)" для ответчика установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, на 2016 год, от котельной по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 47-И.

Указанные постановление является нормативным правовым актом, равно как и постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.02.2016 N 69-гв/1 об установлении тарифов на горячую воду, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу вышеизложенных норм арбитражный суд при рассмотрении дела должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, всесторонне, полном, и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства и определить подлежащие применению нормы материального права вне зависимости от того, представлялись ответчиком возражения относительно исковых требований или нет.

Судебная коллегия отмечает, что не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права исследование судом нормативных правовых актов, регулирующих деятельность сторон, ввиду чего судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации.

Доводы заявителя о том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, что следует расценивать в качестве признания иска, и, как следствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений частей 3 и 5 статьи 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на признание иска может быть реализовано им только в форме совершения процессуальных действий - посредством представления письменного документа, содержащего указание на признание иска ответчиком либо устным признанием иска при участии представителя в судебном заседании при занесении сведений об этом в протокол судебного заседания (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что самому истцу безусловно известно, какие именно энергопринимающие устройства (объекты) потребителя присоединены к его сетям, так как в рассматриваемом случае объекты Общества имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям Компании.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что в отсутствие отзыва ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено каких-либо дополнительных условий для его применения помимо наличия статуса теплоснабжающей организации, в частности, целей приобретения теплоснабжающими организациями услуг или ресурсов, указания на наличие такого статуса в договоре ресурсоснабжения (оказания услуг) и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 195 рублей 53 копеек пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2016 по делу N А17-6679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина