Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-711/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-20062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-20062/2016 (судья Попова Т.В.).

При участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "АЛЬСТОМ-Союз высоковольтное оборудование" - Хометовой М. С. по доверенности от 09.01.2017 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" - Кононова А. С. по доверенности от 30.01.2017.

Акционерное общество "АЛЬСТОМ-Союз высоковольтное оборудование" (далее - истец, АО "АЛЬСТОМ-Союз высоковольтное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭнергоСтройПроект") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.07.2014 N ЭС-24-07/14 в размере 941 558, 74 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа, неустойки - в рублях в сумме, эквивалентной 99 409, 43 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа, начисленную за период с 26.11.2014 по 18.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 994 094, 26 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 99 409, 43 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа, начисленную за период с 26.11.2014 по 18.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 143-148).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.д. 2 л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает то, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований. Истцом была заявлена сумма основного долга эквивалентная 941 558, 74 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа, в то время как суд взыскал 994 094, 26 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что курс Центрального Банка Российской Федерации определяется на день платежа, в то время, как в спецификации согласован курс - на день подписания договора.

К дате судебного заседания податель жалобы представил оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины от 25.01.2017 в размере 3 000 руб., копию квитанции о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, копию доверенности на представителя от 28.11.2016.

Суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между АО "АЛЬСТОМ-Союз высоковольтное оборудование" (продавец) и ООО "ЭнергоСтройПроект" заключен договор поставки товара N ЭС-24-07/14 (т.д. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Наименование товара, его количество, цена, условия поставки и оплаты, пункт доставки и сроки поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется в рублях в сумме эквивалентной 994 094, 26 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора порядок расчета определяется сторонами в спецификации на основании выставленных счетов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 при условии предоставления продавцом покупателю не менее чем за 5 дней: счет-фактур, счета, товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

За просрочку оплаты товара покупателю может быть начислена продавцом неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Продавец и покупатель примут меры к разрешению путем проведения переговоров всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего договора или в связи с ним (пункт 7.1 договора).

К указанному договору поставки сторонами подписана спецификация на товар (т.д. 1 л.д.11).

Согласно данной спецификации, стоимость товара составляет 994 094, 26 долларов США.

Ответчик производит оплату товара на следующих условиях:

1 платеж - 5 % от стоимости товара в течение 15 дней с даты заключения договора;

2 платеж - 80 % от стоимости оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования, при условии предоставления покупателю свидетельства - подтверждения производителя и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования и достаточных для производства оплаты, а именно оригиналы следующих документов: счета-фактуры, накладные, но не позднее 45 дней с момента отгрузки оборудования;

3 платеж - в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта, но не позднее 60 дней с момента отгрузки оборудования с завода;

4 платеж - 10 % от стоимости оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 75 дней с момента отгрузки оборудования с завода.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора.

Кроме того, указанной спецификацией согласованны сроки поставки продукции.

Истец по указанному договору поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 25.11.2014 N 116 (т.д. 1 л.д. 27-28).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ООО "ЭнергоСтройПроект" в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.03.2015 N 25/03К-2015, от 01.04.2015 N 04/04К-2015 о погашении заложенности, начислении суммы неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтройПроект", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основанного долга с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определяет начисление основного долга и нестойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в то время, как в спецификации согласован курс - на день подписания договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар) и согласовать курс оплаты.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами курса и даты пересчета валюты, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, условия поставки и оплаты, пункт доставки и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется в рублях в сумме эквивалентной 994 094, 26 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора).

Условиями спецификации предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 при условии предоставления продавцом покупателю не менее чем за 5 дней: счет-фактур, счета, товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Причем положения договора поставки не содержат условий, что в случае разночтений между условиями Договора с условиями Спецификации приоритет имеют условия, согласованные сторонами в Спецификации.

Таким образом, из положений договора не следует, что условиям спецификации стороны предали большее юридическое значения, а учитывая, что договор и спецификации подписывались сторонами одновременно и спецификация является неотъемлемой частью договора, судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика об изменении условий договора поставки путем подписании спецификации.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем стороны обнаружив разночтения в договоре и спецификации относительно даты определения курса валюты, провели совместное совещание и пришли к совместному решению о необходимости определить курс валюты до 28 марта 2015, что отражено в протоколе совещания сторон от 06.03.2015.

Таким образом, стороны своими дальнейшими добровольными действиями подтвердили факт несогласованности условия в договоре поставки относительно определения даты курса валюты.

В последующем стороны так и не определили курс валюты.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные положения содержаться в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поскольку сторонами не было согласовано условие относительно курса и даты пересчета валюты, соответственно, следует исходить из общих положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и определять курс доллара на дату фактического платежа.

Доводы ответчика относительно существенного увеличения курса валюты судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риски указанной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, за просрочку оплаты товара покупателю может быть начислена продавцом неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в сумме 99 409, 43 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа (т.д. 1 л.д. 92-93).

Указанный расчет является правильным.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчик, обосновывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, сослался на то, что истец, предъявляя ко взысканию такой размер пени, пытается извлечь преимущества из своего положения.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлены, а также не приведен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки произведен с учетом ограничений 10 % от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Снижение ставки неустойки, с учетом изложенного, нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 409, 43 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из искового заявления и уточнениях к нему, принятых судом, истцом были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 941558,74 долларов США, неустойки в размере 99409,43 долларов США.

Однако, судом первой инстанции было взыскано 994 094,26 долларов США.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере, заявленном уточнениях к исковому заявлению - 941 558, 74 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в отношении неустойки по договору поставки.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-20062/2016 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" г. Челябинск в пользу акционерного общества "АЛЬСТОМ-Союз ВО" г. Москва основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 941558,74 долларов США, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 99409,43 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную на указанную сумму основного долга за период с 26.11.2014 по 18.11.2016, а также 200000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 N 784 при обращении в арбитражный суд".

Взыскать с акционерное общество "АЛЬСТОМ-Союз высоковольтное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова