Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-153/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-10729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр", ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-10729/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449)

о взыскании 15 145 507 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 14 487 826 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.09.2015 N 2/15 (далее - Договор) за май 2016 года (далее - спорый период), 657 681 руб. 39 коп. пени за период с 27.06.2016 по 15.11.2016, пени с 16.11.2016 по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным. Заявитель указывает, что денежная сумма, которая указана в договоре цессии N 60-2-0190/2016 от 17.06.2016 (далее - Договор цессии), заключенном между Предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", была взыскана с ответчика дважды: первый раз ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" Договором цессии, второй раз решением суда от 05.12.2016. Заявитель считает, что пени взысканы в завышенном размере, поскольку Договор цессии заключен 17.06.2016, исковое заявление Компании принято судом 03.08.2016. Ответчик полагает, что решением суда затрагиваются интересы и права третьих лиц (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") на получение денежных средств по Договору цессии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.09.2015 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителя тепловой энергией, теплоносителем по закрытой водяной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата общего количества тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).

В силу положений пункта 7.1 Договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора регулируются путем обмена письмами, оформлением дополнительных соглашений.

Пунктом 7.2 Договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора стороны разрешают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить Ответ на запрос на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Истец в спорный период во исполнение условий Договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 14 487 826 руб. 38 коп

28.06.2016, 01.08.2016 Компания направляла в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность (т.1, л.д. 56-57).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 487 826 руб. 38 коп.

Не оспаривая по существу факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость, заявитель, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" Договор цессии, полагает, что ответчик имеет денежное требование к истцу в размере 11 052 965 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Однако арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик заявлял истцу о зачете требований. В рамках настоящего дела встречного иска ответчиком также заявлено не было.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии спорного долга, поскольку ни одно из оснований прекращения спорного обязательства, из числа предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения места не имело.

Довод заявителя о том, что решением суда затрагиваются интересы и права третьих лиц (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") на получение денежных средств по Договору цессии, отклоняется апелляционным судом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по отношению к одной из сторон арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 657 681 руб. 39 коп. пени за период с 27.06.2016 по 15.11.2016, пени с 16.11.2016 по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.2 Договора).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по уплате платежей, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-10729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар