Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 14АП-5190/17

г. Вологда

20 июня 2017 г.

Дело N А66-621/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное риэлтерское бюро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу N А66-621/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное риэлтерское бюро" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д.12, ОГРН 1116952005565, ИНН 6950131080; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "МТ Консалт" (место нахождения - Москва; далее - Общество) к Должнику в размере 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. основного долга, 400 000 000 руб. пени, 500 000 руб. третейского сбора; о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим Должника Кондратьевой Анастасии Юрьевны с установлением ей фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на весь период процедуры наблюдения; о возложении на временного управляющего Должника обязанности включить требование Общества в размере 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. основного долга, 400 000 000 руб. пени, 500 000 руб. третейского сбора, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 05.05.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.05.2017.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.06.2017.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что её податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное риэлтерское бюро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу N А66-621/2017 (регистрационный номер 14АП-5190/2017) по указанному в жалобе почтовому адресу: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 1 л. в 2 экз.

3. Копия решения от 25.05.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 на 6 л. в 1 экз.

5. Копия апостиля на 6 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев