Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-20038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-42013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В. путем использование средств видеоконференц-связи

при участии:

от истца - Лобов М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - Чужайкина М.С., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "М-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-42013/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "М-ГРУПП" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "М-ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралэлектрострой" (ответчик) о взыскании 3 288 651 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 141 118,69 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 148,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о намерении сторон погасить взаимные встречные задолженности путем его подписания, не содержит указания на наличие переплаты со стороны заказчика в размере 21 000 000 руб. Указывает на то, что договор от 24.06.2014 N 24/06-2014 в материалах дела отсутствует, следовательно, у суда не имелось оснований для проведения зачета по указанному договору. Более того, впоследствии ответчик направил истцу претензию от 10.10.2016 N 02-03/2841 о возврате излишне перечисленных по договору от 24.06.2014 N 24/06-2014 денежных средств в размере 17 319 127,06 руб., на основании которой затем обратился в арбитражный суд (дело N А47-11514/2016). По мнению истца, последовавшее после подписания акта сверки поведение сторон свидетельствует о том, что ни одна из сторон не рассматривала встречные обязательства как прекращенные зачетом. Истец считает, что отсутствие подписанного акта формы КС-11 не является основанием для отказа в полной оплате работ, учитывая, что истец является субподрядчиком и не принимает участия в составлении данного документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 истцу отказано в истребовании новых доказательств по делу (ст.66 АПК РФ), поскольку заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности получить соответствующие документы самостоятельно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/08-2014 на выполнение работ по строительству здания вспомогательного назначения (ЗВН), ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ (п.2.1, 2.2).

Согласно п.4.3, цена работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) и составляет 16 686 637,65 руб.

В соответствии со ст.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс составляет 30% цены и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; остальные 60 % цены оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (с учетом погашения выплаченного аванса); 10% цены выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 16686637,65 руб., в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по нескольким договорам, в том числе, по спорному, из которого усматривается, что задолженность по оплате работ по договору от 01.08.2014 N 01/08-2014 у ответчика перед истцом отсутствует (ст.709, 711, 746, 452, 431 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору стоимостью 16 686 637,65 руб. ответчик не оспаривает. Как верно указал суд первой инстанции, спор возник по поводу порядка проведения расчетов за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 16 686 637,65 руб., оплата произведена ответчиком на 13 405 987,21 руб. 21 коп. При этом по договору подряда N 24/06-2014 от 24.06.2014, который вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представлен в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата за счет которой в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в акте в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 3280650,44 руб. в счет оплаты по спорному договору погасив задолженность ответчика по этому договору в полном объеме, на что прямо указано в акте (т.2 л.д.5). Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку "Корректировка задолженности" на 3 280 650,44 руб., при этом в строках истца и ответчика "Итого по документам" указана равнозначная сумма, строка "Сальдо по договору на 01.01.2016" в отношении спорного договора свидетельствует о нулевом остатке задолженности ответчика перед истцом.

С учетом положений ст.8, 452, 422, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией указанного акта сверки взаимных расчетов, которая дана ему судом первой инстанции как соглашению сторон об изменении порядка расчетов, в том числе, по спорному договору N 01/08-2014 от 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что последовавшее поведение сторон не свидетельствовало о прекращении обязательства по оплате работ по спорному договору (направление претензий ответчиком истцу, подача исков в арбитражный суд), поскольку акт сверки взаимных расчетов, в отличие от претенз0ионног письма ответчика от 10.10.2016 N 02-03/2841, подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций, не оспорен, не признан недействительным.

Сами по себе направление претензий, подача исков в арбитражный суд не свидетельствуют об аннулировании тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при подписании акта сверки на 31.12.2015.

Из акта сверки с очевидностью следует, что стороны изменили порядок расчетов по заключенным договорам, при этом зачли переплату по иному договору в счет оплаты по спорному, что ни закону, ни существу обязательства не противоречит.

При этом следует указать, что суд первой инстанции расценил акт сверки как соглашение об изменении порядка расчетов, а не как зачет встречных однородных требований сторон в порядке ст.410 ГК РФ. Более того, необоснованными признаны ссылки истца на положения ст.314 ГК РФ, поскольку актом сверки стороны урегулировали отношения по возврату неосвоенного аванса, определив, что он подлежит возврату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие подписанного акта формы КС-11 не является основанием для отказа в полной оплате работ, учитывая, что истец является субподрядчиком и не принимает участия в составлении данного документа (п.5.1.2 спорного договора).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку путем подписания акта сверки взаимных расчетов стороны уже договорились о том, что оплата работ произведена в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, в соответствии с которой стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-42013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева