Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-390/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-11301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-11301/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ИНН 3808229990, ОГРН 1133850021690, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, далее - истец, ООО "МАС Альбион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" (ОГРН 1087746662970, ИНН 7728660213, место нахождения: 117036, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, 14, далее - ответчик, ООО "Лаки") о взыскании 57 713 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-11301/2016 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. Остальная часть исковых требований удовлетворена частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" взыскано 57 388 руб. 46 коп. неустойки, 8 469 руб. 37 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 65 857 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лаки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 57 388 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка по товарной накладной от 28.01.2016 N 132 являлась разовой сделкой купли-продажи, а потому положения договора поставки от 30.06.2015 N МАС 113-15 ал не применимы к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАС Альбион" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "МАС Альбион" (поставщик) и ООО "Лаки" (покупатель) заключен договор поставки N МАС 113-15 ал, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора).

По товарной накладной N 132 от 28.01.2016 ответчику истцом поставлен товар - пигмент синий BGS (PB 15:3) общей стоимостью 653 335 руб. 32 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора Терехина В.В. на представленной в материалы дела товарной накладной. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Претензией от 16.03.2016 N 26, направленной ответчику 17.03.2016, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией договора N МАС 113-15 ал от 30.06.2015 как рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1.2. договора N N МАС 113-15 ал от 30.06.2015 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации на поставку товара на сумму 653 335 рубля 32 копейки в материалы дела не представлены, доказательств их наличия и согласования сторонами в материалы дела не представлено.

Однако материалами дела подтверждено, что товар (пигмент синий BGS (PB 15:3), принят ответчиком без замечаний и возражений согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2016, товарной накладной N 132 от 28.01.2016, и оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2016 N 75, от 29.05.2016 N 744, от 27.07.2016 N 1999, от 12.08.2016 N 2079, от 12.08.2016 N 2080, от 23.08.2016 N 2158, от 02.09.2016 N 18069 в которых указано, что произведена оплата по договору N МАС 113-15 ал от 30.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, поставка по товарной накладной от 28.01.2016 N 132 не является разовой сделкой. Более того, согласно товарной накладной от 28.01.2016 N 132 основанием поставки является договор N МАС 113-15 ал от 30.06.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает ПОСТАВЩИКУ пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что истец неверно указал начальную дату начисления неустойки, поскольку начисление неустойки следует начинать со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке, что следует из толкования пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 29.01.2016 по 02.09,2016 составил 57 388 руб. 46 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца в сумме 57 388 руб. 46 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-11301/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк