Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-895/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-12383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-12383/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Юркина Ольга Александровна (доверенность от 29.12.2015 N 149).

Общество с ограниченной ответственностью "Еремель" (далее - общество "Еремель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 265 028 руб. долга, 17 898 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 488 руб. 14 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 9 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016; л.д.180-191) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БМК" в пользу общества "Еремель" взыскан долг в размере 265 028 руб., 17 898 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 373 руб. 99 коп. процентов в соответствии со статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 065 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 800 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с указанным решением, общество "БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что специалисты общества "Еремель" при приемке двигателя в ремонт должны были провести диагностику и принять решение о частичной или полной замене обмотки ротора с восстановлением изоляции обмотки и пазовой изоляции, что не выполнено в нарушение пункта 106 Справочника Н.В. Виноградова "Обмотчик электрических машин". Полагает, что в силу положений пункта 5.1 спорного договора полученный из ремонта двигатель, отработавший 2 часа и вышедший из строя, подлежит гарантийному ремонту обществом "Еремель" за его счет.

Общество "БМК" считает, что выход из строя электродвигателя, произошел из-за некачественного ремонта обмотки ротора, при этом нарушения правил проведения ремонта, не могли быть выявлены до ввода двигателя в эксплуатацию. В нарушение положений пункта 5.2 спорного договора общество "Еремель" не устранило в трехдневный срок с момента обращения ответчика за свой счет обнаруженные дефекты и неисправности отремонтированного двигателя, а также неправомерно поставило вопрос об оплате ремонта электродвигателя.

По мнению подателя жалобы, ссылка истца на подписание актов выполненных работ без замечаний не должна приниматься судом, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ, тем более в течение гарантийного срока.

Общество "БМК" считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит предположительные выводы и не позволяет однозначно оценить качество выполненных подрядчиком работ. Указывает, что в определении о назначении экспертизы от 31.08.2016 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, а также не согласован со сторонами размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. Отмечает поступление заключения эксперта в арбитражный суд только 14.11.2016, то есть с нарушением сроков, согласованных в определении о назначении экспертизы от 31.08.2016 (до 31.10.2016).

В нарушение положений части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца был ознакомлен с заключением экспертизы до судебного заседания, в котором принято решение о возобновлении производства по делу. Вместе с тем, указывает на нарушение его прав судом первой инстанции, выраженное в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 07.12.2016, для целей ознакомления с заключением эксперта. Указанное, а также отсутствие оглашения заключения эксперта судом в судебном заседании, исключило возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ввиду отсутствия эксперта в судебном заседании 07.12.2016, возможности задать вопросы эксперту и рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в действие названной нормы, которая не имеет обратной силы и не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 01.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом "БМК" (заказчик) и обществом "Еремель" (подрядчик) заключен договор подряда N 295-15 (далее - договор N 295-15; л.д.13-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту электрооборудования (согласно приложению), а заказчик обязуется принятье результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора N 295-15).

В качестве приложения N 1 к названному договору сторонами согласована спецификация (л.д.19), в которой поименованы типы электродвигателей: АИР 315S4 в количестве 2 шт. и ротор МТН 712-10, а также стоимость их ремонта.

Пунктом 3.1 договора N 295-15 установлено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их устранения. В случае неподписания заказчиком акта или ненаправления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора N 295-15 обществом "Еремель" произведены работы по ремонту двух электродвигателей АИР315S4 и ротора МТН 712-10 для общества "БМК" на общую сумму 265 028 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2015 N 1077 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2015 N 1077 (л.д.20, 21), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора N 295-15 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Между тем, в нарушении изложенных положений договора N 295-15 обществом "БМК" не произведена оплата выполненных истцом работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 02.07.2015 отремонтированный истцом электродвигатель МТН 712-10 был установлен на привод главного подъема крана N 2, но отработав 2 часа, вышел из строя (сгорел). По факту обнаружения указанного обстоятельства комиссией общества "БМК" составлен акт на выход из строя основного электрического оборудования от 03.07.2015 (л.д.85).

Письмом от 09.07.2015 N 018-470 (л.д.86) общество "БМК" обратилось к истцу с требованием согласования доставки электродвигателя для проведения гарантийного ремонта.

В ответ на названное письмо общество "Еремель" в письме от 10.07.2015 N 273 (л.д.87) сообщило, что гарантийные обязательства по договору относятся к ремонту ротора электродвигателя МТН 712-10, а также отметило необходимость участия в разборке электродвигателя представителя ответчика для определения наличия или отсутствия гарантийных обязательств.

Письмом от 25.08.2015 (л.д.88) общество "Еремель" указало ответчику на выявление причин поломки электродвигателя и отметило готовность нести ответственность по гарантийным обязательствам в плане замыкания стержня ротора на корпус до момента, когда было должно сработать УЗО, однако отвечать за то, что происходило после данного момента, не представляется возможным.

Письмом от 26.08.2015 N 018-584 (л.д.89) общество "БМК" указало, что выход из строя статора двигателя произошел из-за некачественного ремонта обмотки ротора, короткое замыкание обмотки ротора и разрыв бандажа произошли на том месте, где общество "Еремель" и производило ремонт.

Письмами от 08.10.2015 и от 24.12.2015 (л.д.90, 91) общество "Еремель", ссылаясь на пункт 4.3 договора N 295-15, сообщило о готовности проведения гарантийного ремонта после оплаты работ по договору.

Письмом от 03.06.2016 N 011-16/400 (л.д.92) общество "БМК" проинформировало истца о решении вопроса об оплате стоимости ремонта после устранения последним выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполнения ремонта.

Полагая, что общество "БМК" обязано оплатить стоимость работ по ремонту электродвигателей и ротора электродвигателя в сумме 265 028 руб., общество "Еремель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, установленного факта выполнения работ истцом по ремонту электродвигателей и ротора электродвигателя на сумму 265 028 руб., результаты которых приняты ответчиком без возражений на основании актов КС-2 и КС-3, отсутствия доказательств возникновения последующей поломки ротора по причинам, связанным с проведением ремонта, и как следствие, отсутствие оснований для применения положений о гарантийном ремонте подрядчиком. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ суд исходил из допущенной ответчиком просрочки уплаты задолженности. Требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворены исходя из применения положений названной нормы к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. При этом, суд первой инстанции отметил неверность их расчета и произвел собственный расчет. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из отсутствия доказательств оплаты названных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, за исключением взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 295-15, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Спорный договор, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения обществом "Еремель" работ по ремонту электродвигателей и ротора общества "БМК" на общую сумму 265 028 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ от 16.06.2015 N 1077 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2015 N 1077, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Между тем, общество "БМК", ссылаясь в своих письмах от 26.08.2015 N 018-584, от 03.06.2016 N 011-16/400 на произведение истцом некачественного ремонта обмотки ротора, являющегося причиной выхода из строя статора двигателя, выраженного в коротком замыкании обмотки ротора и разрыва бандажа, отказалось произвести оплату выполненного истцом ремонта либо предложило решить вопрос об оплате стоимости ремонта после устранения последним выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполнения ремонта.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.1 названного договора гарантийный срок на отремонтированное оборудование устанавливается согласно ТУ 3300 003-2319343-95 и составляет 12 месяцев со дня получения электрооборудования из ремонта, при соблюдении условий транспортировки, хранения, эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты или неисправности, вызванные некачественным выполнением работ, подрядчик обязан в трехдневный срок, с момента обращения по данному вопросу заказчика, за свой счет устранить обнаруженные дефекты и неисправности (пункт 5.2 договора N 295-15).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Реализуя свое право на защиту и оспаривая факт того, что выход из строя статора электродвигателя произошел в результате некачественного ремонта обмотки ротора, произведенного обществом "Еремель", истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов (л.д.109).

Определением суда от 31.08.2016 (л.д.117-118) назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину выхода из строя электродвигателя МТН712-10, 125 кВт, 585 об/мин, инв. N 1-815?

2. Является ли гарантийным случаем выход из строя электродвигателя МТН712-10, 125 кВт, 585 об/мин, инв. N 1-815, выполненных работ по ремонту ротора указанного электродвигателя в рамках договора подряда N 295-15 от 02.02.2015. Если да, то определить стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Гузаирову Ильдару Асхатовичу.

По итогам проведения судебной технической экспертизы подготовлено заключение эксперта от 29.10.2016 N 216/13.1-2016 (л.д.136-167), согласно которому причиной выхода из строя электродвигателя МТН712-10, 125 кВт, 585 об/мин, инв. N 1-815 является разрушение изоляции из-за перегрева в результате перегрузок. Перегрузки могут быть технологического происхождения, могут быть аварийные перегрузки, возникающие по другим причинам (авария в питающей линии, заклинивание рабочих органов, снижение напряжения и др.). Они создают своеобразные режимы асинхронного двигателя, для чего требуются свои требования к средствам защиты. Поэтому точно определить причину выхода из строя электродвигателя МТН12-10, 125 кВт, 585 об/мин, инв. N 1-815 не представляется возможным. Определить, являются ли гарантийным случаем выполненные работы по ремонту ротора указанного электродвигателя в рамках договора подряда N 295-15 от 02.02.2015, не представляется возможным.

Поскольку причина неработоспособности двигателя экспертом не установлена, а утверждение общества "БМК" о наступлении обстоятельств проведения гарантийного ремонта на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора 3295-15 не подтверждено объективными доказательствами, оснований для вменения истцу причины выхода из строя электродвигателя МТН12-10 после проведения ремонта ротора такого электродвигателя не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в пункте 5.1 названного договора отступлений, выраженных в соблюдении обществом "БМК" условий транспортировки, хранения, эксплуатации агрегата, полученного из ремонта, то есть ротора электродвигателя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении условий транспортировки, хранения, эксплуатации ротора электродвигателя, а также исключающих нарушение правил установки ротора в корпус электродвигателя и повреждение тем самым его обмотки.

С учетом выводов эксперта в части наступления гарантийных обязательств в отношении отремонтированного ротора, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ по спорному договору (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апеллянта в части необходимости выполнения истцом гарантийных обязательств подлежат отклонению.

Также, по мнению судебной коллегии, неправомерным является указание апеллянта на необходимость приемки двигателя в ремонт согласно пункту 106 Справочника Н.В. Виноградова "Обмотчик электрических машин", поскольку в пункте 1.2 договора N 295-15 стороны согласовали, что прием оборудования в ремонт производится в соответствии с действующим руководящим документом РД 16 228-84.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы связанные проведением экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 29.10.2016 N 216/13.1-2016, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Действительно, в определении о назначении экспертизы от 31.08.2016 (л.д.117-118) отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Между тем, в тексте заключения эксперта от 29.10.2016 N 216/13.4-2016 имеются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, ученой степени и (или) ученого звания, занимаемой должности, в качестве приложения к заключению эксперта представлены копии диплома о высшем образовании, диплома о профессиональной переподготовке, свидетельств, сертификатов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующих технических познаний в области оценки технического состояния электродвигателя (л.д.137-139, 162-164). Поскольку квалификация привлеченного эксперта подтверждена материалами дела, допущенное судом первой инстанции нарушение, является несущественным и компенсируется представлением требуемых сведений в полном объеме в самом экспертном заключении.

Процедура привлечения эксперта Гузаирова И.А. к проведению судебной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми.

Указание судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 31.08.2016 на отнесение расходов по оплате услуг экспертизы на ООО "Еремель" произведено в контексте внесения названным лицом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а потому не является обстоятельством исключающим распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Вопреки доводу апеллянта о поступлении заключения эксперта в арбитражный суд только 14.11.2016, то есть с нарушением сроков, согласованных в определении о назначении экспертизы от 31.08.2016 (до 31.10.2016), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В резолютивной части определения о назначении экспертизы от 31.08.2016 установлен срок для проведения экспертизы - до 31.10.2016. Заключение эксперта N 216/13.4-2016 датировано 29.10.2016. Исходя из буквального толкования требований суда, изложенных в определении, 31.10.2016 - это окончательный срок для проведения экспертизы, а не для предоставления заключения эксперта в арбитражный суд.

Также суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению довод общества "БМК" о нарушении, выраженном в ознакомлении представителя истца с экспертным заключением до судебного заседания.

Суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседании от 09.11.2016 (л.д.132-133) с целью экономии процессуального времени ввиду длительности рассмотрения настоящего дела, обязал сторон после поступления экспертного заключения ознакомиться с ним, уточнить доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и в том числе с экспертным заключением.

Доводы общества "БМК" о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 07.12.2016, для целей ознакомления с заключением эксперта, а также об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине невозможности ознакомления с результатами первоначальной экспертизы и неоглашения заключения эксперта судом в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, с которым ответчик исходя из определения о назначении судебного заседания от 09.11.2016 к моменту судебного заседания 07.12.2016 имел возможность ознакомиться, суд первой инстанции действовал в рамках допустимого судебного усмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии возможности задать вопросы эксперту и возможности рассмотрения необходимости проведения дополнительной экспертизы виду неявки эксперта в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, названным определением арбитражный суд обязал эксперта явкой в судебное заседание, назначенное на 07.12.2016 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, однако свою явку эксперт не обеспечил.

Поскольку выводы эксперта Гузаирова И.А. изложены в экспертном заключении от 29.10.2016 N 216/13.4-2016, на вопросы, поставленные до начала экспертизы, даны ответы, оснований для заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании установлено не было. Оснований считать нарушенным названным обстоятельством права ответчика не имеется, поскольку им не было реализовано право на заблаговременное ознакомление с заключением эксперта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выхода из строя основного электрического оборудования от 03.07.2015, заключение эксперта от 29.10.2016 N 216/13.1-2016, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ обществом "Еремель" и наступления обстоятельств гарантийного ремонта ротора электродвигателя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа общества "БМК" от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции отмечает выявление ответчиком поломки лишь одного наименования оборудования, подвергшегося ремонту, сведений о выходе из строя электродвигателей АИР 315S4 в материалы дела не представлено. При этом, спорная задолженность состоит из стоимости ремонта названных электродвигателей и ротора МТН 712-10.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества "Еремель" о взыскании с общества "БМК" задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 265 028 руб. в силу положений статей 309,310, 746 ГК РФ.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 295-15 в сумме 265 028 руб. является основанием для начисления процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22), итоговая сумма которого за период с 16.08.2015 по 31.05.2016 составила 17 898 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания с общества "БМК" процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 02.02.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, применение закона, не подлежащего применению.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении требований общества "Еремель" о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ применена названная норма, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, на основании договора от 02.02.2015 N 295-15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания соответствующих процентов в сумме 20 373 руб. 99 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 01.09.2016 N 353 (л.д.126) обществом "Еремель" произведено перечисление денежных средств в сумме 7 800 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы.

Поскольку судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерными и не подлежащими удовлетворению, то и расходы по оплате услуг эксперта должны подлежать возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, понесенные истцом платежным поручением N 214 от 30.05.2016 в сумме 9068 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 19 от 09.01.2017) подлежат возмещению за счет истца, как на проигравшую сторону, поскольку правило о пропорциональном распределении на стадии апелляционного производства не применяется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-12383/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Еремель" к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 373 руб. 99 коп., а также распределения судебных расходов - отменить

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еремель" (ИНН 0277016392, ОГРН 1030204439451) задолженность в сумме 265 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 898 руб. 93 коп., всего 282 926 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еремель" 7 275 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 8 459 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еремель" в пользу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина