Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-978/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А03-23726/2014

22.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участи в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Строй" (регистрационный номер 07АП-978/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. о приостановлении производства по делу N А03-23726/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску ООО "Фаворит-Строй" (ИНН 2224158260; 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116б)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ИНН 2211003580; 658839, г. Яровое Алтайского края, квартал А, д. 21)

третье лицо: Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 2211001543; 658837, г. Яровое, ул. Гагарина, д. 7)

о взыскании 4 056 282,74 руб.

и встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14"

к ООО "Фаворит-Строй"

о взыскании штрафа в сумме 49 188,47 руб. и обязании истца устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее по тексту ООО "Фаворит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", ответчик) о взыскании 4 056 282,74 руб.

Определением суда от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Яровое Алтайского края.

До разрешения спора по существу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО "Фаворит-Строй" о взыскании штрафа в размере 49 188,47 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 22.07.2015 г. по делу N А03-23726/2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Кравченко Максиму Александровичу, производство по делу было приостановлено.

Определением от 15.12.2015 г. по делу N А03-23726/2014 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой так же было поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Кравченко Максиму Александровичу, производство по делу было приостановлено.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 г. по делу N А03-23726/2014 была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Вишневому Д.А., Пономаренко К.В. и Куклину С.В. Производство по делу N N А03-23726/2014 было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фаворит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для назначения по делу N А03-23726/2014 повторной экспертизы отсутствовали; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее проведенная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; при назначении повторной экспертизы, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и при назначении экспертизы определением от 22.07.2015 г.; проведение повторной экспертизы, порученной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" будет производиться методами по усмотрению экспертов, что повлечет, по мнению апеллянта, получение недостоверных сведений; проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего первоначального иска является взыскание задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли от 29.08.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате за выполненные работы.

Предметом встречного искового заявления является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Фаворит-Строй" контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 29.08.2014 г.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения первоначального и встречного исковых заявлений поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно сумм, подлежащих взысканию в результате исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 29.08.2014 г., а так же исходил из наличия сомнений в обоснованности ранее проведенных судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Вишневому Д.А., Пономаренко К.В. и Куклину С.В.; на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а так же наличия (отсутствия) дефектов строительно-монтажных работ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражение о том, что проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что при назначении повторной экспертизы, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и при назначении экспертизы определением от 22.07.2015 г. и, что повторная экспертиза, порученная ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" будет производиться с использованием методов по усмотрению экспертов, что повлечет, по мнению апеллянта, получение недостоверных сведений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее проведенная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 декабря 2016 г. по делу N А03-23726/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. по делу N А03-23726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров