Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2157/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-15914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Лоскутов С.Ф., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 05-08; Иноземцева Н.Н., представитель по доверенности от 21.03.2016 N 05-08/05 (до перерыва); Морозова Л.А., представитель по доверенности от 31.01.2017 N 05-08/21 (до перерыва); Стахурлова Т.Б., представитель по доверенности от 05.11.2016 N 05-08/05 (после перерыва); Сторожева С.У., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 05-08/00405, выдана до 31.12.2017 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Михеева Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2016, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-15914/2015 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1063667230593, ИНН 3666133369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения N12-15/37 от 19.06.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-15/37 от 19.06.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме - 14 036 097 руб., из которых: 3 квартал 2011 года в сумме - 11 391 425 руб., 4 квартал 2011 года в сумме - 2 644 672 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 19.06.2015 в сумме 4 948 734 руб., предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения и суммы пени, указанных в пункте 3 решения, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2016, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/37 от 19.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме - 14 036 097 руб., из которых: 3 квартал 2011 года в сумме - 11 391 425 руб., 4 квартал 2011 года в сумме - 2 644 672 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 19.06.2015 в сумме 4 948 734 руб., предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения и суммы пени, указанных в пункте 3 решения, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что согласно показаний руководителя Общества Кулешовой Н.А. товар приобретался у ООО "Лоцман" путем перезаписи на листах хранения по форме ЗПП-13 собственника зерна, однако, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки. При этом, переоформление зерна от одного владельца другому без его перемещения в месте хранения на хлебоприемном предприятии оформляется актом на перечисление принятого зерна из одного вида в другой по форме ЗПП-12. Налогоплательщиком в материалы дела акты по форме ЗПП-13, ЗПП-12 не представлены. Согласно ответам элеваторов последние не имели каких-либо отношений по хранению зерна с ООО "Лоцман", ООО "Импульс".

В материалы дела Обществом представлены копии документов (подтверждающих движение зерна на элеваторах), оригиналы которых у него отсутствовали. Однако, не представлено сведений откуда указанные документы, принадлежащие третьим лицам, появились у налогоплательщика, почему, якобы менеджеры ООО "Лоцман", Хачатрян Д.К., Кузнецов С.В. выступают одновременно представителем нескольких организаций (согласно представленных копий актов приема-передачи). В то же время согласно материалам проверки ООО "Лоцман" не хранило зерно на элеваторах. Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении указанных копий документов из числа доказательств по делу. Однако, какого-либо процессуального решения по ходатайству представителя ответчика об исключении указанных доказательств из числа доказательств принято не было.

По мнению Инспекции, в нарушении ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом, а именно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.07.2016 в отношении руководителя ООО "Импульс" Кулешовой Натальи Алексеевны, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Из указанного документа следует, что с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Импульс", в лице директора Кулешовой Н.А, создало видимость приобретения зерна на элеваторах через ООО "Лоцман" путем создания формального документооборота, при этом, фактически продукция ООО "Импульс" закупалась непосредственно у производителей, в связи с чем, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были внесены заведомо ложные сведения и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Лоцман" за соответствующие периоды 3, 4 квартал 2011 года. Уголовное дело заN 16808001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Кулешовой Натальи Алексеевны, 07.09.1976 года рождения, прекращено по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствуют о том, что закупалась и реализовывалась именно продукция, приобретенная именно у ООО "Лоцман". Однако, в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Инспекцией в ходе проверки были установлены практически все из перечисленных обстоятельств в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности общества и указанная совокупность доказательств представлена в материалы дела. Налогоплательщиком доказательств опровергающих указанные выводы в дело не представлено.

При этом, при недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Общество же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Между тем, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути, не приводит доводов в обоснование выбора контрагента и не представляет доказательств подписания счетов-фактур именно директором организации - контрагента. Вывод заявителя об отсутствии неопровержимых доказательств подписания счетов-фактур неустановленным лицом, необоснован, поскольку материалы проверки содержат справку УФСИН по Воронежской области о нахождении директора Мельникова А.В. в колонии-поселении. Вывод заявителя о возможности подписания документов Мельниковым опровергается проведенной в ходе проверки экспертизой.

Ссылки Общества на оттиск печати, якобы дополнительно удостоверяющий подлинность документа, в данном случае неприменима, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Утверждение Общества о том, что подтверждением правомерности принятия к вычету НДС является оплата продукции считаем ошибочным, поскольку оплата продукции означает лишь перечисление денежных средств и возможно может иметь какое-либо решающие значение при рассмотрении вопросов начисления налога на прибыль, но оплата продукции, сама по себе, не может говорить о реальности сделки, проявлении должной осмотрительности при заключении сделок и опровергать факт создания формального документооборота.

Факт дальнейшей реализации зерна не свидетельствует о том, что реализовывался именно товар, приобретенный в рамках договора с ООО "Лоцман". Представленные в материалы дела накладные, договоры, счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, нельзя соотнести с конкретным поставщиком, поскольку зерно является обезличенным товаром, тогда как у общества, кроме спорного контрагента, были и иные поставщики.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Импульс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (по всем налогам), по НДФЛ (налоговый агент) - за период с 01.12.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 12-15/4 от 12.02.2015 (л.д. 10-26, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, 19.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области было вынесено решение N 12-15/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.35-55,т.1), в соответствии с которым ООО "Импульс" было предложено: уплатить доначисленный НДС в сумме - 14 036 097 руб., уплатить пени по НДС в сумме - 4 948 734 руб., уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Воронежской области от 03.09.2015 N 15-2-18/17014@ решение МИФНС России N 1 по Воронежской области N 12-15/37 от 19.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения (л.д. 59-67, т.1).

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили выявленные налоговым органом нарушения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в неправомерном предъявлении ООО "Импульс" к налоговому вычету НДС в сумме 14 036 097 руб., в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2011 года - 11 391 425 руб., 4 квартал 2011 года - 2 644 672 руб. при приобретении зернопродуктов и маслосемян у ООО "Лоцман" (ИНН/КПП 366506945/366501001).

Полагая, что решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/37 от 19.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Импульс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Импульс" осуществляло оптовую торговлю зерном.

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 14 036 097 руб., в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2011 - 11 391 425 руб., 4 квартал 2011 - 2 644 672 руб.

Основанием отказа послужил вывод налогового органа о наличии согласованных действий ООО "Импульс" и ООО "Лоцман", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в заявленном размере.

Судом также установлено, что 22.08.2011 между ООО "Импульс" и ООО "Лоцман" был заключен договор поставки, по которому ООО "Импульс" являлось покупателем, а ООО "Лоцман" поставщиком.

На основании данного договора ООО "Лоцман" в проверяемый период поставило в адрес ООО "Импульс" сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса, ячмень фуражный) по товарным накладным, с выставлением в адрес покупателя счетов-фактур.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры имеются в материалах дела (л.д.36-158,т.4).

Всего было приобретено товара на сумму 154 330 807 руб. 80 коп., в том числе НДС 14 036 097 руб., из которых: в 3 квартале на общую сумму 125 239 412 руб. 40 коп., в том числе НДС - 11 391 425 руб.; в 4 квартале 29 091 395 руб. 42 коп., в том числе НДС - 2 644 672 руб.

ООО "Импульс" оплатило поставленную сельскохозяйственную продукцию следующими платежными поручениями: N 1 от 02.09.2011, N 2 от 09.09.2011, N 3 от 14.09.2011, N 4 от 16.09.2011, N 6 от 21.09.2011, N 7 от 22.09.2011, N9 от 07.10.2011, N 10 от 12.10.2011, N 11 от 13.10.2011, N 14 от 20.11.2011, N 16 от 25.10.2011, N 18 от 28.10.2011, N 8 от 26.09.2011, N 12 от 17.10.2011, N 19 от 01.11.2011, N 24 от 07.11.2011, N 38 от 12.12.2011, данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "Импульс" - карточка счета 60.

Приобретая сельскохозяйственную продукцию, ООО "Импульс" реализовало приобретенную продукцию в адрес ООО "Бонэл Ресорсиз" на основании, заключенных с ним контрактов: N 11460 от 01.09.2011, N 11483 от 14.09.2011, N 11472 от 08.09.2011, N 11488 от 15.09.2011, N 11495 от 20.09.2011, N 11490 от 20.09.2011, N 11494 от 20.09.2011, N11710 от 23.09.2011, N 11493 от 20.09.2011, N11456 от 29.08.2011, N 11459 от 01.09.2011, N 11467 от 02.09.2011, N 11714 от 27.09.2011, N 11491 от 20.09.2011, N 11713 от 27.09.2011, N 11492 от 20.09.2011.

Факт реализации продукции в адрес ООО "Бонэл Ресорсиз" подтверждается товарными накладными: N Ис252/01 от 09.09.2011, N Ис 257/01 от 14.09.2011, N Ис 259/01 от 16.09.2011, NИс 259/02 от 16.09.2011, NИс 264/01 от 21.09.2011, NИс 264/02 от 21.09.2011, NИс 271/02 от 28.09.2011, N Ис 271/04 от 28.09.2011, N Ис 277/01 от 04.10.2011, N Ис 244/01 от 31.08.2011, N Ис 243/01 от 31.08.2011, N Ис 250/02 от 07.09.2011, N Ис 250/01 07.09.2011, N273/02 от 30.09.2011, Ис 285/01 от 12.10.2011, NИс 271/01 от 28.09.2011, N Ис 273/03 от 30.09.2011, N Ис 273/04 от 30.09.2011, NИс 265/01 от 22.09.2011, N Ис 273/01 от 30.09.2011,

Приобретенную у ООО "Лоцман" сельскохозяйственную продукцию ООО "Импульс" реализовало в адрес ООО "АПК Консалтинг" на основании заключенных с ним договоров поставки: N 27-09/11 от 27.09.2011 г., N ПА 30/11 от 29.09.2011, N 22-09/11 от 22.09.2011, N 0710/11 от 07.10.2011, N ПА 06/11 от 06.10.2011, NПА 07/11 от 07.10.2011, N ПА 18/11 от 18.10.2011, N ПА 19/11 от 19.10.2011, N ПА 20/11 от 20.10.2011, N ПА 24/11 от 24.10.2011, N ПА 25/11 от 25.10.2011, N ПА 26/11 от 26.10.2011, N ПА 26/11 от 26.09.2011, N ПА 27/11 от 27.09.2011, N ПА 03/11 от 03.10.2011, N ПА 04/11 от 04.10.2011, N ПА 05/11 от 5.10.2011.

Поставка осуществлена по следующим накладным: N 287/01 от 14.10.2011, N Ис 279/01 от 06.10.2011, N Ис 280/01 от 07.10.2011, N Ис 293/01 от 20.10.2011, N Ис 294/01 от 21.10.2011, NИс 297/03 от 24.10.2011, N Ис 298/02 от 25.10.2011, N Ис 299/02 от 26.10.2011, N Ис 299/01 от 26.10.2011, N Ис 300/01 от 27.10.2011, N Ис 270/01 от 27.09.2011, N Ис 272/01 от 29.09.2011, N Ис 276/02 от 03.10.2011, N Ис 276/01 от 03.10.2011, N Ис 277/02 от 04.10.2011, N Ис 278/01 от 05.10.2011, N Ис 271/03 от 28.09.2011, N Ис 273\05 от 30.09.2011, N Ис 266/01 от 23.09.2011, N Ис 273/05 от 30.09.2011.

Сельскохозяйственная продукция, приобретенная у ООО "Лоцман" также была реализована в адрес ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес" на основании договоров N МЭ-20/10-11 от 20.10.2011 и N МЭ-16/09-11 от 16.09.2011 по следующим товарным накладным: N Ис 297/02 от 24.10.2011, N Ис 298/01 от 25.10.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод Инспекции о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению товара (сельхозпродукции) у заявленного им контрагента ООО "Лоцман".

Ссылки налогового органа на отсутствие указанного поставщика Общества по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, а также непредставление ООО "Лоцман" истребованных налоговым органом документов - судом области были обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не являются доказательством невозможности совершения названным Обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации приобретенного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В период совершения хозяйственных операций ООО "Импульс" с ООО "Лоцман" указанный хозяйствующий субъект был зарегистрирован в установленном законом порядке, как действующее юридическое лицо, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ.

Общество принимало от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определённых статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Совершенные хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата выполненных работ и приобретенного оборудования произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, ООО "Импульс" был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством для реализации права на применение предприятием вычетов по НДС.

При этом, из представленных в материалы дела данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лоцман" следует, что данная организация в спорный период осуществляла реальную экономическую деятельность, в том числе хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией сельхозпродукции.

Так, в частности ООО "Лоцман" осуществлялись платежи за приобретенные зернопродукты, и их хранение в адрес хлебоприемных предприятий, платежи за определение показателей качества и безопасности зерна, экспедиторские услуги, услуги по переоформлению зерна, оплата услуг по взвешиванию вагонов, использованию пути, провозная плата.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости либо иной взаимосвязи Общества и его поставщика, ввиду чего Общество не может нести ответственность за факт непредставления ООО "Лоцман" документов налоговому органу по встречной проверке.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по мнению налогового органа, ООО "Импульс" создана видимость по приобретению зерна на элеваторах через ООО "Лоцман", путем создания формального документооборота, а также указано на неподтвержденность элеваторами перехода права собственности на сельскохозяйственную продукцию от ООО "Лоцман" к ООО "Импульс".

Вместе с тем, как установлено судом области, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не устанавливался порядок переоформления зерна, находящегося на хранении на элеваторе/складе от одного владельца к другому, а также порядок переоформления зерна при продаже и отпуске проданного зерна покупателю с хранения, поскольку, проверяющими запрашивались только квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (приходные квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-36).

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002 утверждены отраслевые формы учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, по приему, перемещению, обработке, переработке, отпуску, зачистке зерна и продуктов его переработки, а также карточек анализов, штабельных ярлыков, журналов учета, регистрации и наблюдений за зерном и продуктами его переработки.

В силу п. 7 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации N 20 от 04.04.2003, руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель вправе утверждать приказом или распоряжением первичные учетные документы, применяемые для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, по которым не предусмотрены отраслевые формы учетных документов.

Из пунктов 28-32 указанных рекомендаций следует, что при поступлении зерна/хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления оформляется квитанция по форме ЗПП -13. Для документального оформления внутреннего движения зерна, находящегося на элеваторе предусмотрен акт на перечисление принятого зерна от одного вида поступления в другой по форме ЗПП-12, а также переводные письма, используемые владельцами элеваторов в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что квитанция по форме ЗПП-13 обязательна только при первичной сдаче зерна/хлебопродуктов на элеватор, а сопровождение движения зерна, находящегося на складе, возможно с использованием не только указанных квитанций, но и с оформлением иных документов.

Соответственно, квитанция по форме ЗПП-13 и журнал по форме ЗПП-36 не являются первичными учетными документами, подтверждающими переход права собственности на сельскохозяйственную продукцию от ООО "Лоцман" к ООО "Импульс", так как, указанные документы являются документами складского учета, которые составляются по факту приема продукции на склад на хранение, а не по факту продажи.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно вышеприведенного приказа Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 при переоформлении зерна от одного владельца другому оформляется Акт по форме NЗПП - 12 ( п.27 Приказа).

Однако, как следует из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией, исходя из сложившейся практики работы хлебоприемных предприятий и элеваторов составление указанного акта, с отражением перехода объемов зерна от одного собственника к другому без его фактического перемещения осуществляется в случае, если новый собственник становиться поклажедателем по договору хранения с элеватором.

В рассматриваемом случае Общество, приобретая товар, не являлось поклажедателем, осуществляя отгрузку зерна в адрес своих покупателей, ввиду чего и не отражалось в данных элеваторов и хлебоприемных предприятий в качестве нового владельца зерна.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документами, подтверждающими переход права собственности от ООО "Лоцман" к ООО "Импульс" являются: договор поставки от 22.08.2011, заключенный между ООО "Лоцман" и ООО "Импульс", товарные накладные, подтверждающие передачу товара продавцом - ООО "Лоцман" и прием товара покупателем - ООО "Импульс", платежные поручения, подтверждающие оплату, принятой

сельхозпродукции. При этом, Инспекцией не отрицается факт того, что перечисленные документы были предоставлены в распоряжение проверяющих и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.

Суд области также верно отметил, что факты "ненадлежащего поведения" третьих лиц, положенные в основу выводов об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС, а именно: не представление по запросу налогового органа запрашиваемой информации; представления налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми либо минимальными показателями; отрицания руководителей и учредителей участия в указанных обществах; расположение их по "адресам массовой регистрации"; отсутствия у исполнителей ресурсов и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения предусмотренных договорами работ; отсутствия личных контактов работников Общества с исполнителями услуг не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Кроме того, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

Доказательств тому, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения заявителем у ООО "Лоцман" сельскохозяйственной продукции, на основании заключенного с ним договора, не могут быть приняты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в пояснении, данном оперуполномоченному Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитану полиции Сидорака А.И., Мельниковым А.В. отрицался факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лоцман" и подписания документов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Импульс", само по себе, при наличии отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции и ее последующей реализации, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Лоцман".

Налоговым органом, поставившим под сомнение вышеуказанные хозяйственные операции, не представлено доказательств тому, что данные операции реально не осуществлялись, в то время как заявителем были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, подписанные со стороны ООО "Лоцман" лицом, значащимся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции о данных, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы, в результате которой было получено заключение эксперта от 07.11.2014 N 10009/4-4, согласно которому подписи на счетах-фактурах выполнены не самим Мельниковым Андреем Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после длительной тренировки с выработкой устойчивого письменно - двигательного навыка, суд области принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств тому, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что заключенная заявителем с ООО "Лоцман" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета в общей сумме 14 036 097 руб.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что у хлебоприемных предприятий и элеваторов, с хранения которых осуществлялась отгрузка продукции в адрес покупателей Общества, отсутствовали взаимоотношения с ООО "Лоцман". Материалы встречных проверок, представленные Инспекцией касаются взаимоотношений указанных лиц с ООО "Импульс", а не ООО "Лоцман". На представленное суду поручение Инспекции от 31.03.2015 года N 12-15/857 об истребовании документов, касающихся деятельности ООО "Лоцман", у ООО "Маслоэкстракционный завод ЮгРуси", Инспекцией получен ответ за подписью главного бухгалтера ООО "Маслоэкстракционный завод ЮгРуси" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Импульс".

Суду апелляционной инстанции Обществом были представлены копии документов, в том числе актов приема-передачи сельхозпродукции, составленных при приобретении сельхозпродукции ООО "Лоцман и ООО "Импульс", составленные с участием хранителей зерна. При этом, Общество пояснило, что у него отсутствуют подлинники указанных актов, ввиду того, что данные акты не являлись первичными документами и не хранились Обществом.

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании подлинников представленных суду апелляционной инстанции документов.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.9 ст.71 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств только подлинные документы при наличии одновременно нескольких условий : имеется нескольку копий одного документа, которые не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях подлежат применению общие правила представления письменных доказательств, установленные ст.75 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как указано выше Общество сослалось на отсутствие у него подлинных актов приема-передачи сельхозпродукции. Вместе с тем Инспекцией не представлено копий указанных документов, имеющих иное содержание. При этом, представленное копии актов согласуются с первичными документами Общества и представленными данными о движении товара.

Ввиду изложенного, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства также подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

В удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании подлинных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на представленных Обществом суду апелляционной инстанции копиях товарных накладных N 710 от 30.09.2011, 741 от 14.10.2011, 756 от 21.10.2011, 720 от 03.10.2011, 727 от 04.10.2011, 730 от 05.10.2011, 732 от 06.10.2011, 733 от 07.10.2011, 754 от 20.10.2011, 762 от 24.10.2011, 765 от 25.10.2011, 768 от 26.10.2011, 770 от 27.10.2011 на поставку маслосемян подсолнечника в отличие от копий товарных накладных Общества с аналогичным содержанием имеется оттиск штампа филиала "МЭЗ Аннинский" ООО "МЭЗ ЮгРуси", а также оттиск штампа "экземпляр поставщика".

Из пояснений Общества, согласующихся с ранее данными пояснениями относительно характера и условий совершенных операций, следует, что операции по приобретению маслосемян и их реализации осуществлялись " на весах" филиала "МЭЗ Аннинский" ООО "МЭЗ ЮгРуси" и на экземплярах товарных накладных ООО "Лоцман", являющегося поставщиком, ООО "МЭЗ ЮгРуси" были проставлены соответствующие штампы грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что действующие законодательство не содержит запрета на осуществление подобных операций и не предусматривает в качестве обязательного условия для признания хозяйственной операции реальной, физическое перемещение товара от поставщика к покупателю. Приобретение товара и его реализация в течение непродолжительного времени без физического перемещения от поставщика к покупателю является обычной практикой в хозяйственном обороте и сам по себе подобный способ ведения коммерческой деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности операций, при том, что фактическое наличие товара, являющегося предметом спорных сделок Инспекция не оспорила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом наличие в спорных операциях Общества разумной деловой цели Инспекция не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области N 12-15/37 от 19.06.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в оспоренной Обществом части обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-15914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова