Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-7291/16

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А78-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года по делу N А78-7545/2016 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов городского круга "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Бутина, 39) к открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600, г. Чита, ул. Сухая Падь, 11) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1057536029055, ИНН 7536058608, г. Чита, ул. Сухая Падь, 7) о признании недействительными договоров купли-продажи

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.И., прокурор

от ответчика: ООО "СпецСервис": Белослюдцева М.А., представитель по доверенности от 25.04.2016

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского круга "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (далее - ответчик-1, ОАО "Забайкалспецтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ответчик-2, ООО "СпецСервис") о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2014 следующих транспортных средств: 1) КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, ПТС 75КН549945; 2) ИСУЦУ ELF-250, 1995 года выпуска, ПТС 75ОА805676; 3) КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, ПТС 75КХ475275; 4) КАМАЗ 53229-02, 2004 года выпуска, ПТС 75ОА80567926; 5) КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, ПТС 75ОА805677.

Протокольным определением от 02.09.2016 судом принято к рассмотрению требование истца о признании недействительным договора от 20.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки МКСМ-800 2006 года выпуска, ПТС ВВ 728943.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Забайкалспецтранс" и ООО "СпецСервис", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "СпецСервис" возвратить ОАО "Забайкалспецтранс" самоходную машину МКСМ-800, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 007451, номер двигателя 014334, государственный регистрационный знак 75 ЕС 3347, судом восстановлена задолженность ОАО "Забайкалспецтранс" перед ООО "СпецСервис" в общей сумме 450 000 рублей по актам взаимозачета N 275 от 30.12.2014 и N 304 от 31.12.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество указывает на пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при рассмотрении исковых требований о признании сделок недействительными исследовался только порядок заключения сделок, тогда как в силу требований Федерльного закона "Об акционерных обществах" суд обязан установить, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, однако суд эти значимые для дела обстоятельства не исследовал, не дал им правовой оценки и не учёл при принятии решения, чем нарушил права ответчиков.

ООО "СпецСервис" указывает на такое значимое обстоятельство, что сама администрации городского округа "Город Чита" не вступила в дело в качестве истца и не выразила своей правовой позиции по делу.

О месте и времени судебного заседания ОАО "Забайкалспецтранс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика-2, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ОАО "Забайкалспецтранс" (продавцом) и ООО "Ритуал-Сервис" (покупателем) подписаны договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал покупателю следующие транспортные средства: 1) КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС55111АХ2109838, ПТС 75КН549945 по цене 70 000 руб.; 2) ИСУЦУ ELF-250, 1995 года выпуска, шасси (рама) NPR72P 7400580 ПТС 75ОА805676 по цене 50 000 руб.; 3) КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС55111АХ2109742 ПТС 75КХ475275 по цене 70 000 руб.; 4) КАМАЗ 53229-02 МКДС-4107, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN Х895867МС40АА3012, ПТС 75ОА80567926 по цене 70 000 руб; 5) КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС551110L0043487 ПТС 75ОА805677 по цене 70 000 руб.

Кроме того, 20.01.2015 между ОАО "Забайкалспецтранс" (продавцом) и ООО "Ритуал-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходной машины марки МКСМ-800, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 007451, номер двигателя 014334 по цене 70 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества составляет 400 000 руб.

Договоры подписаны со стороны продавца директором Колычевым В.Г., со стороны покупателя исполнительным директором Бикмухаметовым С.Р.

Сведения о смене собственника транспортных средств внесены в регистрационные документы и базы данных автоматизированного учета Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю и Инспекции гостехнадзора Забайкальского края.

Транспортные средства фактически переданы покупателю, что сторонами не оспаривается.

Обязательства покупателя по оплате прекращены зачетом встречных требований по актам N 275 от 30.12.2014 и N 304 от 31.12.2015.

16.11.2015 по решению единственного участника ООО "РитуалСервис" наименование общества изменено на ООО "СпецСервис", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прокурор, заявляя о признании упомянутых договоров купли-продажи недействительными, указывает, что отчуждение транспортных средств совершено с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку не соблюден порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец указывает, что на момент подписания договоров должность генерального директора - единоличного исполнительного органа занимал Колычев В.Г. В свою очередь единственным участником ООО "РитуалСервис" общества была Колычева В.А. - его супруга. В момент заключения спорных договоров Колычев В.Г. занимал должность директора ООО "РитуалСервис".

В обоснование признания судом договоров купли-продажи недействительными истец также указывает, что в связи с заключением спорных сделок единственному учредителю ОАО "Забайкалспецтранс" - городскому округу "Город Чита" причинены убытки, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает договорную.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 1, 8, 153, 166, 167, 168, 181, 199, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью", правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в связи с заключением спорных договоров купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах как сделок с заинтересованностью, которые не получили одобрения совета директоров ОАО "Забайкалспецтранс" в порядке подпункта 25 пункта 11.1 Устава общества, поскольку генеральным директором ОАО "Забайкалспецтранс" Колычевым В.Г. спорные договоры подписаны с ООО "СпецСервис", где учредителем и единственным участником является Колычева В.А. - супруга Колычева В.Г., а сам Колычев В.Г. являлся генеральным директором ООО "СпецСервис".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исключающие возможность признания спорных сделок недействительными на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В результате заключения спорных сделок единственному учредителю ОАО "Забайкалспецтранс" - муниципальному образованию городской округ "Город Чита" и самому ОАО "Забайкалспецтранс" были причинены убытки, поскольку рыночная цена реализованных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи была существенно выше, чем указанная в договорах от 25.12.2014 и 20.01.2015 цена, что подтверждается заключением эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости транспортных средств от 22.07.2015 N 15/07/41.

В связи с указанным выше, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения убытков у общества и муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "СпецСервис" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными, поскольку городской округ "Город Чита" узнал о заключении спорных договоров купли-продажи от 25.12.2014 не ранее 25.12.2015 - даты приобщения договоров купли-продажи от 25.12.2014 к материалам уголовного дела, при этом договор купли-продажи от 20.01.2015 изъят в ООО "РитуалСервис" и в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела не был приобщен, прокурор указал, что прокурору стало известно о совершении оспариваемых сделок в январе 2016 года в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела N 2470 в отношении бывшего директора ОАО "Забайкалспецтранс" Колычева В.Г., исковое заявление подано прокурором 27.06.2016, что не превышает годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство, что администрации городского округа "Город Чита" не вступила в дело в качестве истца и не выразила своей правовой позиции по делу, не является основанием для вывода об отсутствии нарушения прав данного лица и публичных интересов при фактическом установлении данных обстоятельств судом.

Кроме того, нет оснований для изменения решения суда в части применения судом последствий недействительности сделки, поскольку к материалам уголовного дела N 2470 в отношении бывшего директора ОАО "Забайкалспецтранс" Колычева В.Г. договор от 20.01.2015 купли продажи транспортного средства марки МКСМ-800 машина коммунально-строительная многоцелевая, 2006 года выпуска, ПТС ВВ 728943 не был приобщен, вопрос о возмещении убытков, причиненных ОАО "Забайкалспецтранс" и муниципальному образованию городской округ "Город Чита", в рамках указанного уголовного дела не разрешается.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года по делу N А78-7545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1057536029055, ИНН 7536058608) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2016 N 513 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина