Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1146/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-59667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-59667/2016, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Орешкиным С.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ИНН 3445111984, ОГРН 1103460003778) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.04.2013 N 013547 за июль 2016 года в размере 70 041 рубля 92 копеек, пени в размере 3 175 рублей 66 копеек, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.12.2016 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "УК "Оазис") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08.04.2013 N 013547 за июль 2016 года в размере 70 041 рубля 92 копеек, пени в размере 3 175 рублей 66 копеек, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.12.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовым уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.04.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 013547 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии в разделом 5 договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, произвёл поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2016 года в необходимом ответчику объёме, которая последним оплачена не была на сумму 70 041 рублей 92 копеек, что явилось основанием обращения МУПП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного в заявленный исковой период коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведённым истцом, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчётом неустойки по состоянию на 01.12.2016 в размере 3 175 рублей 66 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие на стороне ООО "УК "Оазис" задолженности за заявленный исковой период в размере 9 448 рублей 17 копеек, в виду произведённой оплаты платёжными поручениями от 17.08.2016 N 367 на сумму 1 510 рублей 01 копейка, от 12.09.2016 N 390 на сумму 878 рублей 95 копеек, а также перечисления ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" непосредственно на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации денежных средств за спорный период в размере поступивших от населения платежей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, ООО "УК "Оазис" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта.

Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платёжные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.

Таким образом, в настоящем случае ООО "УК "Оазис", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, начислению платы за коммунальные услуги, сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра поступлений по договору теплоснабжения от 08.04.2013 N 013547 за период с 26.04.2013 по 01.12.2016, а также представленного МУП "ВКХ" отзыва на апелляционную жалобу (листы дела 70 - 78, 103- 104 тома 1), расчёт суммы задолженности (объём тепловой энергии и её стоимость), предъявленная истцом ко взысканию, произведён исходя из объёма оказанных гражданам и собственникам спорных многоквартирных домов услуг, с учётом поступившей от них оплаты непосредственно через расчётно-вычислительный центр ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с распределением платежей в счёт погашения обязательств ООО "УК "Оазис", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счёт долга за периоды, в которые они были оплачены, а также с учётом поступившей от ООО "УК "Оазис" оплаты по платёжным поручениями от 17.08.2016 N 367, от 12.09.2016 N 390.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение МУП "ВКХ" при расчётах по договору с ООО "УК "Оазис" положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права, иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Заявленные доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки в размере 3 175 рублей 66 копеек, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения управляющей организацией обязательства по оплате приобретенной энергии, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Следовательно, с указанной даты к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией подлежит применению специальная норма права - положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при регулировании вопросов, связанных с начислением неустойки, в случаях, установленных этой нормой права.

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки за период 21.08.2016 по 01.12.2016 в размере 3 175 рублей 66 копеек, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке увеличения периода просрочки, как соответствующий положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с указанным, ссылка заявителя жалобы на признание Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А12-25333/2016 пункта 7.4 договора несоответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в виду заявленного истцом расчёта законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не условиями пункта 4.4 спорного договора.

Иных доводов и оснований к отменен обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-59667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина