Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-202/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тычинской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8969/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинской Наталье Николаевне о взыскании 69 340 руб. 50 коп., в том числе: 17 100 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 21.11.2014 N 0588-07, 52 240 руб. 50 коп. пени за период с 20.12.2014 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8969/2016 иск удовлетворен.

Тычинская Н.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражный суд рассмотрел спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращен ответчиком 15.02.2016.

Нефедова Н.Б. в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.08.2016, Тычинская Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2016 (листы 15-19).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 21.11.2014 N 0588-07 Нефедова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 26.08.2016.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Тычинская Н.Н. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Нефедова Н.Б. обращалась с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получила отказ в рассмотрении дела. В связи с этим прекращение производства по данному делу не приведёт к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции Тычинская Н.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.12.2016, которая подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8969/2016 отменить.

Производство по делу N А05-8969/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне (место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск) из федерального бюджета 2774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 129.

Возвратить Тычинской Наталье Николаевне (место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 22.12.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова