Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-51566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов А.А. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34008/2016) АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-51566/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "Охранное предприятие "Тракт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Страховая Компания "Альянс", место нахождения: 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт", место нахождения: 188880, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черкасово, часть здания бетонного гаража, ОГРН 1074704001228 (далее - ООО ОП "Тракт", ответчик) о взыскании 220 300,36 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по охране груза, конкретное количество, наименование и стоимость утраченных товаров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом положения пункта 4.3 Договора охраны, на который сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП "Тракт" (Предприятие) и АО "Коре-Транс" (Заказчик) был заключен договор N 04 от 01.10.2007 по охране и сопровождению грузов перевозимых автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора начало сопровождения груза оформляется сотрудником Предприятие Актом внешнего осмотра целостности таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; Акт подписывается представителем Предприятия и водителем автомобиля, перевозящего груз.

Окончание сопровождения груза оформляется Актом приема-передачи груза, в котором фиксируется состояние таможенных пломб, тента автофургона или контейнера; Акт подписывается представителем Предприятия и водителем автомобиля, перевозящего груз.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Предприятие обязано не допускать захвата и/или повреждения груза третьими лицами; повреждение целостности таможенных пломб, тентов автофургона и/или контейнеров, в которых находится груз; пресекать правонарушения против охраняемого им груза.

В силу пункта 4.1 Договора Предприятие несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный сопровождаемому грузу в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, если таковой наступил вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками Предприятия.

Ущерб, причиненный грузу, возмещается Предприятием Заказчику в размере стоимости утраченного и/или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (инвойсовой стоимости). Стоимость груза определяется Заказчиком, Страховой компанией и Предприятием.

Согласно акту внешнего осмотра сопровождаемого автомобиля от 22.10.2015. ответчиком 22.10.2015 в 05 час. 00 мин. был принят к сопровождению груз, перевозимый транспортным средством Вольво номер APY421 с прицепом WUK 994; сопровождающим сотрудником охраны назначен Дмитриев В.Ю. Груз следовал под таможенной пломбой по СМR 0142-15 и инвойсу N NDT15/013 от 07.10.2015.

Вышеуказанный груз был застрахован АО "Коре Транс" по генеральному договору страхования грузов N ВС02-131302151 от 01.02.2013, заключенному с АО СК "Альянс" (извещение о перевозке N 249 от 21.10.2015, бордеро N ВС02-131302151/033).

В ходе перевозки груза 22.10.2015 произошло хищение части груза неустановленными лицами путем срыва таможенной пломбы и проникновения в грузовой отсек (прицеп) транспортного средства; по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 09.12.2015).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО СК "Альянс" во исполнение своих обязательств по договору страхования осуществило выплату страхового возмещения ООО "Теллур Групп" (выгодоприобретателю) в размере 220 300,36 руб. (акт о страховом случае N 507002-ИМГ/15 от 15.04.2016, платежное поручение N 175736 от 18.04.2016). Сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя из данных, указанных в акте таможенного досмотра N102066082/231015/000276 от 23.10.2015 и инвойсе N NDT15/013 от 07.10.2015

Полагая, что ответственность за утрату груза несет охранная организация (ответчик), ООО СК "Альянс" направило в адрес ООО ОП "Тракт" претензию о возмещении суммы ущерба в размере 220 300,36 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО СК "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО СК "Альянс" не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с Договором охраны принял на себя обязательства по охране и сопровождению грузов перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора охраны порядок и система сопровождения и охраны груза определяется Предприятием совместно с Заказчиком и оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора охраны ущерб, причиненный грузу, возмещается Предприятием Заказчику в размере стоимости утраченного и/или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (инвойсовой стоимости). Стоимость груза определяется Заказчиком, Страховой компанией и Предприятием.

Из материалов дела следует, что в ходе перевозки груза произошло частичное хищение груза третьими лицами путем срыва таможенной пломбы и проникновения в грузовой отсек транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями следственных органов (постановление о возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 и постановление о признании потерпевшим от 10.02.2016).

Детальный перечень утраченного товара был установлен таможенным органом и зафиксирован в акте таможенного досмотра N 102066082/231015/000276 от 23.10.2015, согласно которому выявлено отсутствие коммутаторов Huawei в количестве 8 штук (л.д. 51 - оборот). Указанный акт составлен в присутствии водителя Басалаева С.В.

При таких обстоятельствах, подписание акта внешнего осмотра сопровождаемого груза от 22.10.2015 без указания на наличие претензий к грузу, не может служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение обязательства.

Ссылки суда на положения пункта 4.3 Договора охраны, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

Согласно пункту 4.3 Договора охраны в случае нарушения пломбы (независимо от причин нарушения) сотрудник Предприятия немедленного сообщает в ОД Предприятия и Заказчику о произошедшем и ждет дальнейших указаний по сопровождению груза. В пункте доставки груза сотрудник Предприятия остается на пересчет груза и подписание акта приема груза. При пересчете доставленного груза должны присутствовать представитель Заказчика, водитель, сотрудник и инспектор Предприятия, кладовщик или экспедиторы, принимающие груз. Перед началом пересчета производится фотографирование до и после вскрытия тента или контейнера, а также фотографирование нарушенного участка (если таковой имеется) тента или контейнера. По окончанию подсчета составляется акт, который подписывается всеми участниками пересчета, в котором указываются возможные претензии по недостаче груза, с наименованиями утраченного груза и его инвойсовой стоимости. В случае невыполнения данного пункта претензии считаются необоснованными и Предприятие ответственности не несет.

В рассматриваемом случае перевозка до получателя не состоялась, груз не был доставлен в пункт доставки, поскольку в процессе перевозки была сорвана таможенная пломба. В таком случае, в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза транспортное средство с грузом подлежало повторному таможенному оформлению и таможенному осмотру. Поэтому транспортное средство с грузом было возвращено государственными органами в пункт таможенного контроля, где был произведен таможенный осмотр. После чего, транспортное средство было выгружено на складе отправителя, что подтверждается объяснительной запиской водителя Басалаева. С.В.

Таким образом, перевозка груза до пункта не состоялась, груз был возвращен отправителю по причине таможенных нарушений из-за частичного хищения груза третьими лицами.

При таких обстоятельствах, условия пункта 4.3 Договора охраны не подлежат применению.

Согласно пункту 3.1.2 Договора охраны Предприятие обязано не допускать захвата и (или) повреждение груза третьими лицами; повреждение целостности пломб, тентов, автофургонов и (или) контейнеров, в которых находится груз; пресекать преступления против охраняемого груза.

Согласно пункту 3.3. Договора охраны Предприятие обязано не допускать к сопровождаемому грузу посторонних лиц, за исключением случаев, определенных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 Договора охраны предусмотрено, что ущерб, причиненный грузу, возмещается Предприятием Заказчику в размере стоимости утраченного и/или поврежденного груза, указанной в сопроводительных документах (инвойсовой стоимости). Стоимость груза определяется Заказчиком, Страховой компанией и Предприятием.

Между тем, хищение груза, принятого под охрану, произошло во время перевозки, то есть в зоне ответственности Предприятия. Хищение груза произошло путем нарушения целостности запорного устройства (пломбы) грузового отсека автомобиля третьими лицами.

Таким образом, ответчиком не обеспечена сохранность груза. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры по предотвращению хищения груза, в материалы дела не представлены.

Основания освобождения ответчика от имущественной ответственности за утрату имущества (пункт 4.7 Договора охраны) не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, ответственным за убытки, является ООО ОП "Тракт", которое приняло на себя обязательство по охране и сопровождению груза в период его транспортировки.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя из данных, указанных в акте таможенного досмотра N 102066082/231015/000276 от 23.10.2015 и инвойсе N NDT15/013 от 07.10.2015.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства по охране груза, конкретное количество и наименование утраченных товаров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 220 300,36 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-51566/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тракт" (адрес: 188880, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черкасово, часть здания бетонного гаража, ОГРН 1074704001228) в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) 220 300,36 руб. ущерба в порядке суброгации и 10 406 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская