Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-63800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-194319/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А.

(единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-194319/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спектр-ТП"

(ОГРН 1026400785058, 412481, Саратовская обл., Калининский район,

г. Клининск, ул. им. Чехова, 1А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спектр-ТП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 104 105 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 до 27.02.2015, об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-15696-ДЛ от 11.09.2012.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга отказано.

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 104 105 руб. 36 коп., (лизинговые платежи N N 25-26) за период с 11.08.2014 по 20.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 27.02.2015.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, истребовать у ответчика и передать истцу спорное транспортное средство, ссылаясь на то, что при отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-15696-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Мэйджор Авто Центр" имущество, указанное в спецификации транспортное средство: Volvo XC70 (VIN) YV1BZ8756D1151384 (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что на дату предъявления искового заявления (27.09.2016) ответчик полностью произвел оплату лизинговых платежей от всей суммы договора, в связи с чем оснований для применения в данном споре норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" у суда не имеется.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, не имел задолженности по оплате двух и более платежей, в связи с чем расторжение договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга (уведомление истца от 20.10.2014 о расторжении договора) не основано на законе (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик произвел не полную оплату платежей по договору лизинга, поскольку при оплате платежей им не были учтены расходы истца на пролонгацию договора страхования, со ссылкой на то, что 07.10.2013 истец согласно полису страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 63 359 руб. 34 коп. и ответчик должен возместить истцу затраты на страхование в размере 88 221 руб. 55 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований истец не ссылался в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является истцом по настоящему делу, которому было известно о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21 ноября 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-194319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45175 от 19.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова