Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-340/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А78-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу N А78-9185/2016 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2016 года N607 по делу,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурзина Т.С., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от заинтересованного лица: Кошелев В.А., представитель по доверенности от 08.02.2017;

от потерпевшей стороны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кулакова Зинаида Васильевна ( Забайкальский край, пгт Приаргунск, мкр 1): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 607 от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 20 100 рублей.

Решением суда первой инстанции 19.12.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании с доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности общества, поскольку он не принял во внимание, что собственники помещений не полно и не своевременно передают данные приборов учета, в связи с чем расчет ОДН по каждой квартире определяется с учетом имеющихся данных.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 607 от 26.07.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 100 рублей (т. 1, 36).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, из оспариваемого постановления следует, что ОАО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителя Кулаковой З.В. и иных потребителей, проживающих по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, мкр. 1, д. 13, кв. 21 (л/с 1042021170) на основании ч. 3 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 8, пп. "в" п. 9, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами по делу.

При представлении потребителю Кулаковой З.В. платежных документов за июль и август 2015 года для внесения платы за предоставление коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН ОАО "Читаэнергосбыт" до потребителя доведена недостоверная информация об общем объеме коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, о суммарном объеме коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Так по данным ОАО "Читаэнергосбыт" (вх. N 10489 от 24.11.2015) и Государственной жилищной инспекции Забайкальского края объем по общедомовому прибору учета (ОДПУ) за июль 2015 года составил 10800 кВт/ч, объем индивидуального потребления (ИПУ) с учетом доначисления составил 10924 кВт/ч, следовательно, объем общедомовых нужд за июль 2015 года получился отрицательным и составил 10800-10924 = -124 кВт/ч. За август 2015 года показания ОДПУ составили 12420 кВт/ч, показания ИПУ составили 11497 кВт/ч, следовательно, разница для расчета количества электроэнергии на общедомовые нужды составила 12420 - 11497 = 923 кВт/ч.

Вместе с тем, административный орган установил, что представленные ОАО "Читаэнергосбыт" платежные документы, не содержат информации, подтверждающей указанные расчеты, а содержат иную недостоверную информацию.

Так в платежном документе за июль 2015 (т. 1, л. 55 ) (графа "Сведения об общедомовых ПУ") объем электроэнергии по ОДПУ указан верно 10800 кВт/ч, а объем по ИПУ указан 8304 кВт/ч (вместо 10924 кВт/ч), суммарный объем указан 2496 кВт/ч (вместо -124 кВт/ч); в платежном документе за август 2015 года (т. 1, л. 56 ) объем электроэнергии по ОДПУ указан верно 12420 кВт/ч, а объем по ИПУ указан 9206 кВт/ч (вместо 11497 кВт/ч), суммарный объем указан 3214 кВт/ч (вместо 923 кВт/ч).

Указанное свидетельствует, что 01.08.2015 (платежный документ за июль 2015 года) и 01.09.2015 (платежный документ за август 2015 года) АО "Читаэнергосбыт" осуществило иной обман потребителя Кулаковой З.В. (проживающей по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, мкр. 1, д. 13), а именно, ввело потребителя в заблуждение относительно сведений об общем объеме коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН), предоставленном в многоквартирном доме за расчетный период, о суммарном объеме коммунальной услуги по электронабжению, предоставленном во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме в нарушение ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "б", "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребители указанного жилого дома несвоевременно предоставляют сведения о потребленной электроэнергии, в связи с чем не представляется возможным точно рассчитать размер ОДН приходящийся на каждого потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителями электрической энергии предоставляются показания за не полный расчетный период, объемы индивидуального потребления и объемы, потребленные на ОДН, указанные в платежном документе за расчетный период отличаются от объемов электрической энергии порубленных за весь расчетный период, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на выводы административного органа о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Более того, с 2013 года обязанность потребителей предоставлять сведения приборов учета отменена, в связи с чем именно поставщик коммунального ресурса обязан обеспечить его надлежащее получение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" декабря 2016 года по делу N А78-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев