Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4159/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А76-28571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелинина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28571/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Маркова Е.А. (паспорт, доверенность N 350000/3696-Д от 26.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Челябинск" (далее - ООО "Мирай - Челябинск", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 ООО "Мирай-Челябинск" признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 требования кредитора - Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) на сумму 187 689 107, 42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 27.06.2016 требования кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на сумму 336 935 745, 79 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

14.10.2016 банк утвердил Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Мирай- Челябинск", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Положение).

02.11.2016 Положение в редакции банка было опубликовано конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

11.11.2016 конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Мирай-Челябинск" и банком путем утверждения следующих пунктов Положения конкурсного кредитора в редакции конкурсного управляющего:

1. В пункт "Идентифицирующие данные" Положения внести изменения:

- дата принятия судебного акта об открытии конкурсного производства: 03.02.2016;

- дата утверждения конкурсного управляющего: 03.02.2016.

2. В пункт 2.1 Положения внести изменения в части описания и характеристик имущества, входящего в состав лота: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автокомплекс "Subaru"). Площадь: 4 552 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 16-6. Кадастровый номер: 74:36:0705001:27.

3. Пункт 3.1.3. Положения изложить в следующей редакции: "3.1.3. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества/лота, а в случае продажи имущества посредством публичного предложения, от начальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения. Задаток подлежит перечислению на специализированный счет Должника, указанный в электронном сообщении о продаже".

4. Пункт 3.1.4. Положения изложить в следующей редакции: "3.1.4. Заявитель вправе перечислить задаток на специализированный счет Должника, указанный в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о. продаже признается акцептом договора о. задатке.

5. Пункт 3.2.1. Положения изложить в следующей редакции: "3.2.1. В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает специализированная организация ООО "А-Клуб" (ИНН6685015648, КПП668501001 Юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132, оф. 3, Факт. Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, оф. 206)".

6. Пункт 3.2.2. Положения изложить в следующей редакции: "3.2.2. Вознаграждение организатора торгов составляет 1% (Один процент) от окончательной стоимости проданного имущества".

7. Пункт 3.3.1. Положения изложить в следующей редакции: "3.3.1. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме ( на электронной площадке "uTender", размещённой в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru (далее - Электронная площадка)."

8. Пункт 3.3.2. Положения изложить в следующей редакции: "3;3-2. Оператором электронной площадки выступает ООО "ЮТендер" (ИНН 6164265896., ОГРН 1076164008359, Юр. адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5. Факт.адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2712 (курьерская корреспонденция принимается: 344082, г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) (далее - Оператор электронной площадки).".

9. Пункт 4.1. Положения изложить в следующей редакции: "4.1. Организатор торгов не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты проведения торгов (принимая во внимание необходимость соблюдения сроков, установленных в пунктах 5.1., 5.4., 5.5. Положения) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации и осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, о банкротстве, разместить указанное сообщение на официальном сайте Электронной площадки, а также включить сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества, в ЕФРСБ. Сообщение о продаже имущества должно содержать информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве."

10. Пункт 7.1. Положения изложить в следующей редакции: "7.1. Проведение торгов осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, Приказом, Регламентом электронной площадки "ЮТендер" (размещен на сайте электронной площадке по адресу в сети Интернет http://utender.ru/public/help/reglament/) и настоящим Положением.

11. Пункт 10.7. Положения исключить.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил исключить из заявления требования о внесении изменений в отдельные пункты Положения и их утверждении судом в редакции конкурсного управляющего: относительно выбора кредитором организатора торгов (п. 3.2.1. Положения) и оператора электронной площадки (раздел 3.3. Положения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего Усенко Д.С. от заявления о рассмотрении разногласий в части выбора кредитором организатора торгов (п. 3.2.1. Положения) и оператора электронной площадки (раздел 3.3. Положения); производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Усенко Д.С. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога отказано. Положение утверждено судом в редакции банка.

Не согласившись с вынесенным определением, Хмелинин Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 17.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении объекта "Асфальтирование и благоустройство территории земельного участка" из состава имущества, находящегося в залоге у банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у объекта "Асфальтирование и благоустройство территории земельного участка" имеются все признаки объекта гражданских прав, цели создания и функционирования, следовательно, указанный объект может выступать в гражданском обороте самостоятельно. Также в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 27.06.2016 данный объект выделен самостоятельно, его стоимость составляет 5 606 523 руб.; в бухгалтерском учете он учитывался самостоятельно в соответствии с п.2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, поскольку указанный объект не обременен залогом, происходит преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, без установленных в Законе оснований.

Банком представлен отзыв, просит оставить определение от 17.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу Хмелинина А.А. - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:0027, площадью 4 552 кв. м.; требования банка, обеспеченные залогом данного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет ООО "Уральский центр аудита и оценки" об оценке имущества N 276-07/2016 от 16.08.2016 (далее - Отчет об оценке). В отчете об оценке в качестве самостоятельного объекта поименовано "асфальтирование и благоустройство территории земельного участка" (лист 5 отчета), кадастровый номер земельного участка: 74:36:0705001:27, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 16-б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автокомплекс "Subaru"), площадь: 4 552 кв.м.

Однако суд пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие не обладает достаточными признаками самостоятельности для реализации его в качестве самостоятельного объекта права, а представляет собой составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 ГК РФ - права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, следует, что в отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка, предназначенное для удобства его использования, и имеет вспомогательное значение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что асфальтирование и благоустройство земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:27 не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства самого земельного участка.

Тот факт, что должник отдельно учитывал асфальтирование и благоустройство земельного участка в своей бухгалтерской документации, не влияет на выводы суда об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости по основаниям изложенным выше.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелинина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко