Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-36/17

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-4961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарт" Мамедовой Н.Н. (доверенность от 09.02.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-4961/2016 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1151447000341, ИНН 1435290272, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Пушкина, 12,43, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корпус 23, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 N 21/84, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 16.05.2016 N 07-49/024370 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-4961/2016 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2016 N 07-49/024370 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарт" признано незаконным и отменено.

В части требования о признании протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 N 21/84, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что общество не является платежным агентом, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года при проверке административного органа соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (составлен акт проверки N 001873 от 01.03.2016 года, протокол осмотра N21/78 от 01.03.2016 года, взяты объяснительные должностного лица администратора ООО "Фарт" ИНН 1435290272 Бирюковой А.С., объяснительные клиента ООО "Фарт" ИМИ 1435290272 Ганиева P.P.) Инспекцией было установлено, что Общество за плату предоставляет клиентам - физическим лицам в пользование карты с надписью "Торгово-вексельная система" посредством которой клиент получает доступ к персональному компьютеру, специализированному программному обеспечению торгово-вексельной системы Zenith.

При этом, Общество получает наличные денежные средства от клиента - физического лица, посредством заключения с ним (клиентом) Генерального соглашения, согласно которого, агент - Общество, действующий от имени и за счет ООО "Аметист" обязуется содействовать клиенту в заключении сделок.

Согласно приложения N 1 к агентскому договору N 33/15 от 12.02.2015 года, заключенного между Обществом и ООО "Аметист" заявитель получает ежемесячное вознаграждение в процентном соотношении от суммы полученных от клиентов денежных средств.

Проверкой N 001873 от 01.03.2016 года на основании представленных Обществом документов было установлено, что Общество 29.02.2016 произвело перевод денежных средств в размере 47 650 рублей ООО "Аметист" в рамках исполнения агентского договора N33/15 от 12.02.2015.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Аметист" регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 года N103-ФЗ заявитель является платежным агентом.

Установив, что Общество в нарушение требований пункта 14 стать 4 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ не имеет специального банковского счета, заместителем начальника Инспекции издано поручение N 21/84 от 09.03.2016 в соответствии с которым государственному инспектору отдела оперативного контроля Инспекции было поручено провести проверку использования организацией прием платежей физических лиц специального банковского счета.

На основании данного поручения Инспекцией была проведена проверка Общества за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 по вопросу использования организацией прием платежей физических лиц специального банковского счета, по результатам которого был составлен акт N 21/84.

Из содержания данного акта следует, что инспекция проанализировав имеющиеся в ее распоряжении документы, полученные по проверке от 01.03.2016, пришла к выводу, что условия агентского договора и факт приема платежей от физических лиц, а также зависимость размера агентского вознаграждения от суммы принятых от физических лиц денежных средств, свидетельствует о том, что Общество является платежным агентом, который в силу требований закона, обязан иметь специальный банковский счет для целей приема платежей.

В связи с тем, что отсутствие у Общества данного специального счета определяет наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция в присутствии представителя Общества составила Протокол об административном правонарушении N 21/84 от 11.04.2016, согласно которому были установлены нарушения Обществом требований пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N103-ФЗ и квалифицировано данное правонарушение по пункту 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

16.05.2016 по результатам рассмотрения данного административного материала в отношении Общества начальником Инспекции, в отсутствие представителей заявителя, было принято постановление о назначении административного наказания N 07-49/024370, согласно которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначением ему в качестве санкций административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное Постановление получено Обществом 01.08.2016.

Не согласившись с постановлением 10.08.2016 общество обратилось с соответствующей жалобой в Якутский городской суд. Определением Якутского городского суда от 30.08.2016 данная жалоба была оставлена без рассмотрения по основанию неподведомственности рассмотрения спора, которое было получено Обществом 02.09.2016.

Заявитель обратился 05.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании Протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 N 21/84, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 16.05.2016 N 07-49/024370.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 16.05.2016 и получено Обществом 01.08.2016.

Соответственно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 15.08.2016, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд 05.09.2016, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 208, статей 113, 117 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, установив, что в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в суд общей юрисдикции суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято данным судом к производству, жалоба оставлена без рассмотрения, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) общество обратилось с жалобой на постановление в течение трех дней с момента получения данного судебного акта, признал причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительными.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из материалов административного дела, инспекция проанализировав имеющиеся в ее распоряжении документы, полученные по проверке от 01.03.2016, пришла к выводу, что условия агентского договора и факт приема платежей от физических лиц, а также зависимость размера агентского вознаграждения от суммы принятых от физических лиц денежных средств, свидетельствует о том, что Общество является платежным агентом, который в силу требований закона, обязан иметь специальный банковский счет для целей приема платежей. Отсутствие у Общества данного специального счета свидетельствует о наличии в бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет, а также статус платежного агента, деятельность которого, как следует из положений названного Закона, состоит исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 данного закона под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2).

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3).

Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4).

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (часть 2 статьи 3).

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений Закона N 103-ФЗ, деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Платежный агент, согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 между Обществом и ООО "Аметист" заключен агентский договор N 33/15.

Из содержания данного договора следует, Общество (агент) обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Принципала (ООО "Аметист") совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации.

Права и обязанности по сделкам совершенным агентом, возникают непосредственно у Принципала.

При этом Общество обязалось:

- в соответствии с поручением Принципала осуществлять поиск потенциальных Клиентов - физических лиц и проводить с ними переговоры с целью заключения договоров с Принципалом, информировать Клиентов об условиях работы с Принципалом, о преимуществах работы именно с Принципалом и т.д.;

- в целях реализации предмета настоящего договора действовать в полном соответствии с инструкциями Принципала, заботиться о деловых интересах Принципала, в том числе о его деловой репутации и вести активную работу по привлечению Клиентов. Поручение должно исполняться с обязательным соблюдением законодательства РФ, в том числе с соблюдением законодательства о рекламе и интеллектуальной собственности - Агент обязан использовать только лицензионное программное обеспечение;

- бережно относиться к материальным ценностям, переданным Агенту и/или приобретенным самим Агентом для исполнения поручения, в том числе к программному обеспечению, компьютерной технике, бланкам строгой отчетности и т.п.;

- оказывать Клиентам консультационную помощь, разъяснять Клиентам как преимущества совершения сделок с теми или иными векселями, так и риски совершения сделок с данным видом ценных бумаг. Знакомить Клиентов с правилами работы с программным обеспечением;

- предварительно проверив полноту и достоверность представленной Клиентом информации, архивировать и хранить её и по требованию Принципала передавать Принципалу;

- принимать от Клиентов денежные средства в рамках исполнения поручения, а равно в рамках исполнения заключенного Принципала с Клиентом договора;

- передавать денежные средства, полученные от Клиентов Принципалу полученных в рамках исполнения договора;

- знакомить потенциальных Клиентов с вексельным законодательством и регламентирующими документами, а также особенностями торговли векселями. При организации торгового зала Агент обязан обеспечить наличие Реестра векселей, Регламент совершения сделок с простыми векселями в Торговой Вексельной Системе и всех иных регламентирующих документов и документов информационного характера в доступном/видном месте торгового зала;

- проводить аргументированные беседы с потенциальными и постоянными Клиентами с целью заинтересовать их в заключении договоров или продлении сотрудничества с Принципалом. В процессе работы с Клиентами вести наблюдение, оценивать особенности восприятия, памяти, внимания, мотивацию поведения Клиентов и обеспечивать взаимопонимание при заключении договоров;

- принимать достаточные и необходимые меры от разглашения коммерческой информации, которую Принципал будет сообщать Агенту, в течение действия настоящего Договора и в течение 3 (трех) лет после прекращения действия настоящего;

- информировать Принципала обо всех рабочих моментах, влияющих или которые могут повлиять на работу, деловую репутацию Принципала. Незамедлительно сообщать Принципалу обо всех, ставших известными Агенту случаях предъявления претензий со стороны Клиентов, третьих лиц, в том числе государственных органов, к Агенту и/или Принципалу по вопросам, связанным с исполнением Договора;

- изучать региональные условия и спрос на аналогичные услуги. Постоянно повышать свой профессиональный уровень;

- участвовать в организовываемых Принципалом обучающих мероприятиях, овладевать специальными знаниями, повышать своё мастерство, соблюдать нормы профессиональной этики;

- не вносить в программное обеспечение, используемое для исполнения поручения, какие-либо изменения (доработки).

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не является платежным агентом, в связи с чем инкриминируемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-АД15-12589, суд первой инстанции исходил из того поскольку общество как агент по договору оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договора купли-продажи ценных бумаг и последующие расчеты, Инспекция ошибочно сочла его платежным агентом. Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что Общество при приеме денежных средств от физических лиц не получает вознаграждения, а данное вознаграждение производится Принципалом в течении 5 дней с момента зачисления средств от покупки ценных бумаг. Поскольку деятельность по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, не регулируется Законом N 103-ФЗ, а, следовательно, в отношении Общества не действует предусмотренное частью 14 статьи 4 названного Закона предписание использовать специальный банковский счет.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы неправомерными по следующим основаниям.

Из приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-АД15-12589, следует, что системный анализ норм Закона N 103-ФЗ определяет, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора Общество принимало платежи от физических лиц за заключенные договоры по купле-продаже, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке, и осуществляло расчеты с Принципалом (ООО "Аметист").

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, основная функция платежного агента - это прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Сопутствующая деятельность Общества (информирование, консультации клиентов) обуславливает специфику рассматриваемой деятельности и самостоятельного значения не имеет. Общество самостоятельно не оказывает услуг, не является структурным подразделением либо филиалом Принципала, Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными Принципалом, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте. Следовательно, деятельность Общества регулируется, в том числе нормами Закона N 103-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 308-АД15-14868.

Само по себе информирование, консультации, хранение информации и т.д. неотделимы от оказываемой услуги, самостоятельно осуществляться не могут направлены на конечный результат и являются непосредственной частью деятельности по заключению договоров по купле-продаже, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке.

Факт перечисления денежных средств Принципалу, минуя специальный банковский счет, обществом не оспаривается, подтверждается актом поверки, протоколом иными доказательствами.

При таких обстоятельствах деятельность Общества регулируется, в том числе нормами Закона N 103-ФЗ.

Следовательно, бездействие Общества, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с перевозчиком, образует состав предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.

Также неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление принято за пределами установленных сроков давности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 данного Кодекса, составляет два месяца.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью I настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения будет являться акт проверки N 21/84 от 07.04.2016. Следовательно, постановление N 07-49/024370 от 16.05.2016 г. вынесено в пределах двух месячного срока привлечения к административной ответственности.

Процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давностного срока.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Обществу в размере минимального штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2016 N 07-49/024370 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарт" с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-4961/2016 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2016 N 07-49/024370 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 1435290272, ОГРН 1151447000341).

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк