Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8208/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-8236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Гунбатова Я.Ф., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный Ястреб": Горбылевой А.В., представителя по доверенности N 1/17-В от 16.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу N А14-8236/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску акционерного общества "Страховая бизнес группа" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный Ястреб" (ОГРН 1023601585974, ИНН 3665020330) о взыскании 771 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный Ястреб" (далее - ООО ЧОО "Черный Ястреб", ответчик) о взыскании 771 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее - ООО "Слово и Дело", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец доказал наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Страховая бизнес группа" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ЧОО "Черный Ястреб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Слово и Дело" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.05.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и частным охранным предприятием "Слово и дело" (охранное предприятие) заключен договор N 135 на централизованную охрану объектов, по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране объектов банка с помощью пункта централизованной охраны (далее - ПЦО), перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора, охранное предприятие обязано обеспечить охрану денежных средств, ценностей и имущества на объектах банка, принятых по охрану посредством ПЦО с использованием ГБР.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность охранного предприятия в случае срабатывания тревожной сигнализации в рабочее время выслать группу быстрого реагирования в возможно кратчайшие сроки; принять все возможные меры к пресечению противоправных действий; задержать подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.

Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, окон, дверей, люков, решеток или иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны (пп. "а" п. 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора возмещение банку причиненного по вине охранного предприятия ущерба производится по представлению банком приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных денежных средств, ценностей или имущества.

Дополнительным соглашением N 31 от 16.04.2013 к договору N 135 от 11.05.2006 были. внесены следующие изменения в пункт 3.1.4 договора: при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут. При этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, для передачи в ОВД.

В приложении к договору N 135 от 11.05.2006 в редакции дополнительного соглашения N 36 стороны внесли изменения в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОО "Слово и Дело".

В пункте 85 данного приложения указан спорный объект - банкомат "Магазин Магнит", г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, д. 400, вид охраны - ПЦО, часы охраны - круглосуточная, дата начала охраны - 14.08.2012.

11 октября 2013 года. примерно в 04 часа 00 минут банкомат "Магазин Магнит", находящийся по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, был украден неустановленными лицами.

По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 11.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 11.10.2013 примерно в 04 часа 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, откуда тайно похитило банкомат ОАО "Сбербанк России", причинив тем самым ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 438 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу А14-3957/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО ЧОО "Слово и дело" 1 438 900 руб. 00 коп. убытков. Решение суда от 19.09.2014 исполнено, что подтверждается платежным поручением N 767 от 20.03.2015.

Так как 06.06.2013 ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и дело" (страхователь) заключили договор N 041776 страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), ООО ЧОО "Слово и дело" обратилось к ЗАО "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового случая. От выплаты страхового возмещения ЗАО "Страховая бизнес группа" уклонилось, что повлекло за собой обращение ООО ЧОО "Слово и дело" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-3422/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда области от 05.10.2015 отменено. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и дело" взыскано 750 000 руб. страхового возмещения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Так как обязательства по договору N 135 от 11.05.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и частным охранным предприятием "Слово и дело" исполнялись с привлечением ООО ЧОО "Черный ястреб" по договору N ВЗ-03/10-13 от 03.10.2013 с ООО ЧОО "Слово и дело", предметом которого являлись взаимоотношения сторон в области сотрудничества, истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для наступления страхового случая, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие порядок и условия возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определяя наличие признаков противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками, суд исходит из следующего.

Между ООО ЧОО "Слово и дело" и ООО ЧОО "Черный ястреб" был заключен договор N ВЗ-03/10-13 от 03.10.2013, предметом которого являлись взаимоотношения сторон в области сотрудничества.

По указанному договору на ООО ЧОО "Черный ястреб" возложены следующие обязанности: реагирование на сообщения о тревоге и в кратчайшие сроки в дневное время и не более 10 минут в ночное время прибытие на объект; принятие мер к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект; сообщение по средствам радио либо телефонной связи о происходящем на объекте и моменте прибытия по тревоге; после прибытия осуществление внешнего осмотра помещения, внутри которого находится охраняемый объект, сообщение о результатах осмотра дежурному ООО ЧОО "Слово и дело", действие согласно его указаниям, в случае необходимости - ожидание прибытия ГБР ООО ЧОО "Слово и дело".

В приложении N 1 к договору N ВЗ-03/10-13 в качестве объекта, в том числе, указан банкомат магазина "Магнит": г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400. Срок действия договора - с 03.10.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем, указанным договором на ООО ЧОО "Черный ястреб" не была возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, ценностей и иного имущества, которое принимается под охрану. Также в договоре отсутствуют условия о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества в результате необеспечения надлежащей охраны.

Фактически обязанности ответчика ограничивались реагированием на сигналы тревоги в виде прибытия на указанные в договоре объекты, задержания лиц, проникших на объект, внешнего осмотра объекта и т.п. При этом пунктом 6.1 договора N ВЗ-03/10-13 на ООО ЧОО "Черный ястреб" возложена ответственность на несвоевременное прибытие по сообщению о тревоге с ПЦО ООО ЧОО "Слово и Дело" и непринятие мер по задержанию проникнувших на объект лиц.

Как установлено судом, группа ООО ЧОО "Черный ястреб" по сигналу тревоги прибыла на спорный объект. При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу N А14-3957/2014 установлено, что группа быстрого реагирования прибыла на объект с нарушением установленного срока (10 мин) (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2013, банкомат был похищен 11.10.2014 в 04 час. 00 мин., ГБР, согласно показаниям работников охранного предприятия, прибыла на место происшествия гораздо позже).

Между тем, сам по себе факт прибытия группы быстрого реагирования на объект с нарушением установленного срока не может являться основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что своевременное прибытие группы быстрого реагирования исключило бы возникновение убытков, связанных с хищением банкомата ОАО "Сбербанк России".

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу N А14-3957/2014 установлено, что оповещение о тревоге ООО ЧОО "Черный ястреб" было произведено в 04 час. 12 мин. дежурным оператором ООО ЧОО "Слово и дело". При этом, как было указано выше, банкомат был похищен 11.10.2014 в 04 час. 00 мин.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 сделан вывод о том, что пунктом 5.4 договора N 135 от 11.05.2006 не предусмотрено такого основания для освобождения охранного предприятия от материальной ответственности как прибытие группы быстрого реагирования к месту происшествия даже в течение 10 минут с момента срабатывания средств охраны.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением страхового случая, в результате которого произведена выплата страхового возмещения в качестве компенсации причиненных убытков контрагенту третьего лица по данному спору, и исполнением ответчиком по данному делу своих обязательств по договору с третьим лицом N ВЗ-03/10-13 от 03.10.2013.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу N А14-8236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный