Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-36/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романовой Любови Владимировны Мелешенко Е.И. по доверенности от 01.09.2016, Фасехетдинова А.Н. по доверенности от 01.09.2016, индивидуального предпринимателя Пеета А.В., его представителя Тихомирова Г.И. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-6703/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТРЕЙД" (ОГРН 1026900511263; ИНН 6901011168; место нахождения: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 60; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пеет Александру Волдэмаровичу (ОГРНИП 314695222700010, ИНН 690201032567; место жительства - г. Тверь; далее - ИП Пеет А.В.) о взыскании 1 185 048 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.11.2016 произведена замена истца по делу с Общества на индивидуального предпринимателя Романову Любовь Владимировну (ОГРНИП 312695217100068; ИНН 690500570147; место жительства - г. Тверь; далее - ИП Романова Л.В.) на основании договора уступки прав (цессии) от 03.06.2016 N 1.

Решением суда от 10.11.2016 в иске отказано.

ИП Романова Л.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также акты на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.07.2012 и от 02.04.2013. По мнению апеллянта, указанные доказательства являются достаточными для установления факта нахождения спорного имущества в арендуемом складе.

В заседании суда представители ИП Романовой Л.В. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ИП Пеет А.В. в отзыве на жалобу, в судебном заседании он и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендатор) и Пеетом А.В. (арендодатель) 11.01.2011 заключен договор аренды здания компрессорной общей площадью 117,5 кв.м (кадастровый номер 69:37:0070254:6:11), расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Краснослободская д. 53.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 05.11.2015 по делу N 33-3995, договор аренды от 11.01.2011 расторгнут, с Общества в пользу Пеета А.В. взыскана арендная плата за период с 01.06.2012 по 31.06.2015 в сумме 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.06.2015 в сумме 93 094 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 руб. 95 коп.

Общество 13.01.2016 направило Пеету А.В. письмо, в котором сообщило о готовности освободить арендуемое помещение и вывозе своего оборудования с арендуемого склада в г. Бежецк Тверской обл. ул. Краснослободская д. 53.

В письме истца указано, что представители Общества, прибыв на место, по которому находилось арендуемое истцом помещение, обнаружили, что здание отсутствует.

Ссылаясь на то, что Пеет А.В. на указанное письмо не ответил, а также полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции счел требования истца недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что при подаче иска истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет незаконно удерживаемого имущества Общества, ранее находившегося в арендуемом здании по договору аренды от 11.01.2011, а именно за счет:

- холодильного агрегата DFZ435 T01F стоимостью 559 720 руб. 75 коп.;

- холодильного агрегата MC-S9-ZF40KE-TWD стоимостью 158 889 руб. 40 коп.;

- воздухоохладителя СТЕ 353 А8 ED стоимостью 88 309 руб. 06 коп.;

- камеры из сэндвич панелей стоимостью 378 129 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств в обоснование своего требования.

Так, ссылки на товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не доказывают факт нахождения именно данного имущества в период срока действия договора аренды в здании ответчика и незаконность его действий по отношению к истцу.

Акты на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.07.2012 и от 02.04.2013 составлены лишь со стороны представителей Общества, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о факте нахождения имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обжаловании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21.07.2015 Общество ссылалось на отсутствие в арендуемом помещении оборудования и отсутствие технической возможности его размещения, подключения и содержания (т. 1, л. 60).

В письме от 13.01.2016 Общество сослалось на нахождение в арендуемом помещении 3 объектов оборудования, в то время как в исковом заявлении уже фигурируют 4 объекта.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев