Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19436/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-35130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя: Черногубова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Агапочкина М.А., паспорт, доверенность от 29.04.2016;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: Абушенко Г. Э., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года по делу N А60-35130/2016,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Акционерного общества "Медицинские технологии" (ИНН 6672258587, ОГРН 1086672000744)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Акционерное общество "Медицинские технологии" (далее - общество, АО "Медицинские технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным пункта 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-08-17/5236 от 28.04.2016 (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-08-17/5236 от 28.04.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность оспариваемого предписания и отсутствие доказательств нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители общества в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений N 01-01-01-03-08/1325 от 28.01.2016 и N 01-01-01-03-08/4282 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении АО "Медицинские технологии" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сделан вывод, в том числе о несоблюдении требований санитарных правил по размещению лечебно-профилактических организаций, а именно: допущено размещение круглосуточного стационара на 26 коек многопрофильной клиники "Здоровье 365" (62075, г Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83) на 3 этаже 19 этажного жилого дома.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2016, вынесено постановление N 605/08 от 28.04.2016 о привлечении АО "Медицинские технологии" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-08-17/5236 от 28.04.2016, пунктом 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" которого обществу предписано в срок до 01.04.2017 обеспечить соблюдение требований по размещению лечебно-профилактических организаций, не допускать размещение стационаров с круглосуточным режимом работы в жилых домах согласно требованиям р. 1 п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в соответствии с которым в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические ЛПО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

АО "Медицинские технологии", полагая, что пункт 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-08-17/5236 от 28.04.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в частности, путем выдачи предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, указанное в пункте 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" предписания N 01-08-17/5236 от 28.04.2016 и оспариваемое заявителем нарушение - размещение стационара с круглосуточным режимом работы в жилом доме, явилось основанием для привлечения АО "Медицинские технологии" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 28.04.2016 N 605, которое обжаловалось обществом в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в рамках дела N 12-346/2016.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 по делу N 12-346/2016 постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 605 от 28.04.2016 о назначении наказания по ст. 6.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО "Медицинские технологии" без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 11.10.2016 постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 605 от 28.04.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО "Медицинские технологии" изменены, с исключением из них суждения о нарушении АО "Медицинские технологии" требований п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части размещения в жилом доме круглосуточного стационара.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.11.2016 решение судьи Свердловского областного суда от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "Медицинские технологии" оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении данных дел суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества нарушений требований п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части размещения в жилом доме круглосуточного стационара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, указал, что, поскольку оспариваемый в рамках настоящего спора пункт 5 раздела "Клиника "Здоровье 365" (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83)" предписания N 01-08-17/5236 от 28.04.2016 и признанное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции незаконным постановление административного органа N 605 от 28.04.2016 в части вывода о нарушении АО "Медицинские технологии" требований п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 при размещении в жилом доме круглосуточного стационара вынесены по итогам одной плановой выездной проверки, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения вышеназванного административного спора, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого пункта предписания N 01-08-17/5236 от 28.04.2016 и удовлетворил заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы по существу административного спора имеют непосредственное отношение к настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно выводов о недоказанности вины общества в нарушении требований п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части размещения в жилом доме круглосуточного стационара.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда о недоказанности оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Процессуальных нарушений при применении норм о преюдиции, предусмотренных ч. 3 ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-35130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина