Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-12218/16

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-15481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск (N 07АП-12218/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2016 года по делу N А45-15481/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Новосибирск (ИНН 5406605990, ОГРН 1165476086885)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая энергия", г. Новосибирск (ИНН 5404448372, ОГРН 1115476133783) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания", г. Новосибирск (ИНН 5404413860, ОГРН 1105476012256)

о взыскании 703 905,26 рублей задолженности, неустойки и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее по тексту - ответчик, МУП "УЗСПТС") о взыскании 555 759,70 руб. основного долга, 183 621,63 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 14 456,12 руб. законных процентов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением Обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" договора уступки прав требования долга по договору N М-59-15 от 24.09.2015 года, произведена замена стороны истца на Общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Компания Новая Энергия"), Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Росэнергокомпания").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "Атлант" взысканы 555 759,70 руб. основного долга, 183 621,63 руб. неустойки, неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.11.2016 года на сумму основного долга по ставке 0,1% от сумы основного долга за каждый день просрочки, 14 456,12 руб. законных процентов, а также 17 078,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Атлант" исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, выполнение работ ненадлежащим образом; судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ; арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении договора, в связи с чем неправомерно не применил основания освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Подробно доводы МУП "УЗСПТС" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО "Атлант" приобщен к материалам дела.

ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "Росэнергокомпания" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Новая Энергия" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) заключен договор подряда N 59-15 от 24.09.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажных домов" по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская, 6", получить следующие акты: акт допуска электроустановки в Ростехнадзоре, акт об осуществлении технологического присоединения в АО "РЭС", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, виды и объем выполняемых работ определяются согласованной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2016 года, на основании локального сметного расчета N 1, общая стоимость работ составила 1 270 759 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами по фактически выполненному объему на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора - 10 сентября 2015 года, но не ранее исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.2, 6.2.3 договора;

- окончание выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора - 15 ноября 2015 года;

- окончание выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора - 31 декабря 2015 года.

Срок окончания выполнения работ изменяется соразмерно сроку задержки перечисления заказчиком сумм аванса, указанных в пункте 4.1 договора, а также сроку просрочки исполнения иных обязательств заказчика, предусмотренных договором, и не требует письменного оформления дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2015 года, заказчик производит авансирование (предоплату работ) в следующем размере и порядке: 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 3 дней с момента подписания договора; 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% не позднее 12.10.2015 года. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту формы N КС-2 и справки формы КС-3 с зачетом выплаченных ранее авансов.

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что заказчик обязан принять фактически выполненные по договору работы путем подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в течение 3 дней с момента получения их от подрядчика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все нарушения условий договора рассматриваются совместно сторонами с целью достижения разумного урегулирования вопросов. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме. Взыскание неустойки не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по договору и не лишает подрядчика права на возмещение в полной сумме (сверх неустойки) убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора, ООО "Компания Новая Энергия" выполнило работы по указанному договору на сумму 1 270 759 руб. 70 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2016 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555 759 руб. 70 коп.

18.07.2016 года между ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "Росэнергокомпания" заключено соглашение об уступке права требования долга по договору подряда N 59-15 от 24.09.2015 года, уведомление о котором получено МУП "УЗСПТС" N 1971 от 21.07.2016 года.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "Росэнергокомпания" направил в адрес ответчика сопроводительное письмо-претензию от 20.07.2016 года N 23-п с требованием погасить задолженность в срок до 26.07.2016 года.

Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что МУП "УЗСПТС" обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, ООО "Росэнергокомпания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

29.08.2016 года между ООО "Росэнергокомпания" и ООО "Атлант" заключено соглашение об уступке права требования долга по договору подряда N 59-15 от 24.09.2015 года.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394, 716, 722, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 59-15 от 24.09.2015 года в размере 555 759 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, письмом-претензией, и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.11.2016 года на сумму основного долга по ставке 0,1% от сумы основного долга за каждый день просрочки и требование о взыскании 14 456,12 руб. законных процентов.

В части взыскания основной задолженности выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в части сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям пунктов 3.1 и 4.1. спорного договора подряда, сроки выполнения подрядчиком работ непосредственно связаны со сроками перечисления заказчиком сумм аванса.

Поскольку сумма аванса перечислена заказчиком в полном объеме 14.04.2016 года, а не 12.10.2015 года, как это предусмотрено договором (в редакции дополнительного соглашения N 1), сроки окончания работ автоматически изменились на количество дней просрочки перечисления аванса.

Таким образом, из изложенного следует, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в предусмотренный условиями договора срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик не был лишен возможности при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций, однако данным правом не воспользовался.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний результатов выполненных работ, а также от уплаты неустойки, при нарушении сроков оплаты принятых работ.

В части доводов апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об оспаривании размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик указывает на то, что доводы в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ неоднократно заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление, между тем, указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, поскольку в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела (том 1 л.д.99-100), ответчиком по существу заявленных требований было обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что у ООО "Атлант" отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, а также о ведении переговоров о мирном урегулировании спора, каких-либо иных доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями приведено не было ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка по спорному договору подряда за период с 29.09.2015 года по 14.11.2016 года составила 183 621 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку сроков оплаты работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности сроков оплаты работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2016 года по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015 года.

Поскольку договорные отношения между сторонами возникли после вступления указанной нормы права в законную силу, требование истца о взыскании 14 456 руб. 12 коп. процентов за период с 27.04.2016 года по 31.07.2016 года заявлено и удовлетворено правомерно. Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Атлант" являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-15481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.