Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-175/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-5344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-5449/2016 по иску открытого акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ОГРН 1023801008505, ИНН 3808002300, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН 1023801430290, ИНН 3810028916, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, оф.213) о взыскании 2 265 600 руб.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

открытое акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (далее - ответчик, ООО "ГРК Олимп") о взыскании задолженности по договору подряда N 186/БГ-14 от 07.05.2014 в размере 1 888 000 руб., неустойки в сумме 377 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, представленный в материалы дела акт N 1 от 30.09.2014 согласно пункту 3.1 договора является промежуточным; подписан по истечении месяца с момента наступления срока окончания выполнения работ, установленных календарным планом по выполнению работ, неуполномоченным лицом; в данном акте также отсутствует как-либо информация о выполненных работах. Ответчик указывает, что единственным лицом, имеющим право подписывать документы без доверенности, являлся Холодный П.И.

Кроме того, накладная N 1 от 30.09.2014 на передачу технической продукции по договору N186/БГ-14 от 07.05.2014 истцом ответчику не направлялась. Истцом в материалы дела не представлены технический проект, который должен был явиться результатом выполнения работ по договору, истцом представлена копия только одной претензии в адрес ответчика, подписанная неустановленным лицом без печати организации. Кроме того, согласно пункту 3.5 договора по завершению работ между сторонами должен быть подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, однако истцом такой акт в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец уведомил суд об изменении наименования открытого акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" на акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов", представил в качестве доказательства изменения его наименования выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование истца по делу на акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (далее - истец, АО "Иргиредмет").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Иргиредмет" (исполнителем) и ООО "ГРК ОЛИМП" (заказчиком) заключен договор подряда N 186/БГ-14 от 07.05.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: "Технический проект на опытно-промышленную разработку центральной части первой рудной зоны Зэгэн-Гольского золоторудного месторождения с испытаниями руд на опытной установке кучного выщелачивания" (работы) в сроки и в порядке, определенные договором, с передачей заказчику их результатов в виде созданной технической документации (ТД) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ТД выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), на основании исходных данных (приложение N 2 к договору) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативных актов, регламентов и инструкций государственных органов и иных согласующих инстанций, требованиями экспертных организаций, а также требованиями, обычно предъявляемыми к качеству аналогичных видов работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 776 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости работ составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на имя заказчика счета на предоплату (пункт 2.2.1);

- 40% от стоимости работ выплачиваются заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на имя заказчика счета на предоплату и счета-фактуры (пункт 2.2.2);

- 10% от общей стоимости работ выплачивается исполнителю в срок не позднее 10- ти банковских дней с момента получения положительного заключения ЦКР (ТКР) ТПИ Роснедр (пункт 2.2.3).

В случае, если заказчик не передает ТД на экспертизу в течение 45 календарных дней с даты ее получения от исполнителя, то исполнитель имеет право получить от заказчика платеж в размере 10% от общей стоимости работ по истечении указанного срока. Пока не доказано иное, считается, что ТД не передана на экспертизу (пункт 2.2.4 договора).

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым работы подлежат выполнению с 17.05.2014 по 01.09.2014.

Истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом выполнены работы на сумму 3 776 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.09.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, а также накладной N 1 от 30.09.2014 на передачу технической продукции по договору N 186/БГ-14 от 07.05.2014.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 888 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений и выполнение истцом работ по договору на сумму 3 776 000 руб., тогда как ответчик доказательства оплаты в полном объёме выполненных истцом работ и принятых ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенную ответчиком по платежному поручению N 133 от 07.05.2014 предоплату по договору в размере 1 888 000 руб., сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 1 888 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции долга за выполненные работы, поскольку считает, что представленный в материалы дела акт N 1 от 30.09.2014 является промежуточным, подписан по истечении месяца с момента наступления срока окончания выполнения работ, установленных календарным планом по выполнению работ, неуполномоченным лицом; в данном акте также отсутствует как-либо информация о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения подрядных работ истцом на сумму 3 776 000 руб. и приемка таковых ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 1, подписанным истцом и исполнительным директором ответчика - Горловым А.В., скрепленным печатями сторон.

Согласно акту работы приняты без замечаний и возражений.

В акте указаны виды, стоимость работ, имеется ссылка на заключенный сторонами договор, в связи с чем отсутствуют основания не принимать данный документ в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору от 07.05.2014.

В материалах дела имеется письмо ООО "ГРК Олимп" исх. N 57 от 18.04.2013, согласно которому полномочия на подписание договоров и, следовательно, иных документов по договорам было предоставлено исполнительному директору ООО "ГРК Олимп" Горлову А.В., что свидетельствует о надлежащих полномочиях данного лица на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 1.

Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Горлов А.В. представлял интересы ответчика в длительных отношениях с истцом, что подтверждается договором на выполнение научно-исследовательской работы от 01.03.2013, техническим заданием - приложением N 1 к договору от 01.07.2013, календарным планом - приложением N 2 к договору от 01.07.2013, актом сдачи-приемки научно-исследовательских услуг по договору от 01.07.2013, подписанными со стороны ответчика Горловым А.В.

Получение ответчиком результата выполненных работ подтверждается накладной N 1 от 30.09.2014 с указанием наименования результата работ.

Накладная получена представителем ответчика - геологом проекта Аникиным С., в связи с чем доводы ответчика о том, что накладная N 1 от 30.09.2014 на передачу технической продукции по договору N 186/БГ-14 от 07.05.2014 истцом ответчику не направлялась, опровергается материалами дела.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 377 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, исполнитель вправе предъявить требование об оплате, а заказчик в этом случае оплатить исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости работ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 186/БГ-14 от 07.05.2014, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 377 600 руб., при этом при проверке расчета истца судом первой инстанции установлено неверное исчисление числа дней просрочки, поэтому иск о взыскании неустойки удовлетворен в пределах суммы, предъявленной к взысканию, и с учетом ограничений, установленных пунктом 6.4 договора (не свыше 10% от стоимости работ).

Ходатайство о снижении размера договорной неустойки от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-5449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина