Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11530/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-15007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича в рамках дела N А28-15007/2016 по иску индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича (ОГРН 306434522700053; ИНН 434599926717)

к открытому акционерному обществу "Вяткатехавторемонт" (ОГРН 1044316574928; ИНН 4345091013)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее - ИП Люботин А.Б., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяткатехавторемонт" (далее - ОАО "Вяткатехавторемонт", ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 195 000 рублей, причиненных действиями ответчика по демонтажу теплообменного оборудования в центральном тепловой пункте.

К исковому заявлению ИП Люботин А.Б. приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС N 14 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО "Вяткатехавторемонт", в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Вяткатехавторемонт", прекращении деятельности ОАО "Вяткатехавторемонт" в связи с ликвидацией до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрета ликвидационной комиссии ОАО "Вяткатехавторемонт" утверждать ликвидационный баланс.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал на нахождение ОАО "Вяткатехавторемонт" в стадии ликвидации с 03.08.2016 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2016), что лишает истца возможности на рассмотрение своих требований и, как следствие, причинит существенный ущерб истцу.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд Кировской области отказал ИП Люботину А.Б. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что в случае неприменения заявленных обеспечительных мер истец полностью утратит возможность возмещения причиненных ему убытков, исполнения судебного акта, так как ОАО "Вяткатехавторемонт" утратит после ликвидации гражданскую правосубъектность, в результате чего производство по настоящему делу будет прекращено. Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны требованиям, позволяют обеспечить баланс интересов и сохранить существующее положение в настоящее время, обеспечат процессуальную экономию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела о взыскании убытков, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в процессе ликвидации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом споре истец заявил исковые требования, исчислив сумму убытков следующим образом: 95000 рублей реального ущерба - стоимость водогрейного котла на пеллетах, 100 000 рублей реального ущерба - расходы на оплату услуг по установке названного котла; при этом заявленные обеспечительные меры, а именно: запретить МРИФНС N 14 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО "Вяткатехавторемонт", и запретить ликвидационной комиссии ОАО "Вяткатехавторемонт" утверждать ликвидационный баланс - связал с предъявлением иска о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, действиями ответчика.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор по существу не связан с наличием какого-либо конфликта, связанного с принятием ответчиком решения о ликвидации, оценив, в том числе, следующие фактические обстоятельства: требования истца связаны с приобретением им водогрейного оборудования в августе 2015 года, в то время как запись о принятии решения о ликвидации внесена в реестр в августе 2016 года, в связи с чем наличие записи в ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что указанные истцом обеспечительные меры при их применении обеспечат фактическую реализацию целей подачи истцом иска.

Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате ликвидации должника, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанной обеспечительной меры.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-15007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина